Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полевого И.Ю. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования Романенко Игоря Владимировича к Полевому Игорю Юрьевичу о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Полевого Игоря Юрьевича в пользу Романенко Игоря Владимировича взыскан утраченный заработок в размере 90030,67 руб. и компенсация морального вреда в размере 40000 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 3200,92 руб.
В остальной части исковые требования Романенко И.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Романенко И.В. - Кассихиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко И.В. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Полевому И.Ю. о взыскании утраченного заработка в размере 90030,67 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что 18.10.2017 года на 16 км + 500 м автодороги "Приморское полукольцо Калининград-Светлогорск" по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак N, неверно выбравшим скоростной режим, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик допустил наезд на автомобиль марки "ВАЗ-212300", государственный регистрационный знак N, который вследствие столкновения наехал на придорожное ограждение и перевернулся. Истец Романенко И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле марки "ВАЗ-212300" на заднем сидении в качестве пассажира. В результате ДТП истец с телесными повреждениями в виде <данные изъяты> был госпитализирован и в период с 18 октября по 8 декабря 2017 года был нетрудоспособен. Ему был рекомендован постельный режим в течение 1,5 месяца и вертикализация в жестком поясничном корсете. После выхода на работу он носил жесткий поясничный корсет в течение 1,5 месяцев, что ограничивало его дееспособность и доставляло дискомфорт. Ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым были компенсированы расходы на лечение и медикаменты в размере 101500 руб., а также возмещен утраченный заработок в размере 54733,33 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Полевой И.Ю. просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной в пользу истца компенсации утраченного заработка, исключив из расчета 18.10.2017 года, а также отменить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Ссылается на то, что явиться в судебное заседание и представить свои возражения не мог, поскольку был заключен под стражу. Полагает, что суд не дал оценки действиям самого Романенко И.В., который в нарушение пункта 51 ПДДРФ не был пристегнут ремнем безопасности, и не исследовал вопрос, каким образом такое нарушение могло повлиять на характер вреда, причиненного здоровью истца. Так, водитель и пассажир, находившийся на переднем сиденье, пристегнутые ремнем безопасности, травм в результате ДТП не получили. По мнению заявителя, такие обстоятельства можно установить путем назначения по делу комплексной судебной медицинской и автомеханической экспертизы.
Не учел суд и то, что согласно административным материалам ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, в связи с чем, ущерб должен быть взыскан не только с него. Не согласен и с тем, что в расчет утраченного заработка судом включено 18.10.2017 года, учитывая, что ДТП произошло в 18:10, то есть после окончания рабочего дня Романенко И.В. Водитель Ю. по уголовному делу давал объяснения, что они на служебной машине ехали с работы домой.
Считает, что размер компенсации морального вреда установлен судом без учета требований разумности и справедливости. Кроме того, такая компенсация должна судом устанавливаться один раз. Между тем, по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., а Гурьевским районным судом Калининградской области с него же за то же нарушение в пользу потерпевшего также взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.
Романенко И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Романенко И.В. - Кассихина В.А. не возражала против прекращения производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что представителю истца не было известно о приговоре суда, которым в пользу истца взыскана такая компенсация. Против иных доводов апелляционной жалобы возражала.
Истец Романенко И.В., ответчик Полевой И.Ю., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Если в заработке потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности), при определении его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 18.10.2017 года около 18 часов на 16 км + 500м автодороги "Приморское полукольцо Калининград-Светлогорск" водитель Полевой И.Ю., управляя автомобилем марки "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак N, следуя со стороны г.Зеленоградска в направлении г.Калининграда, неверно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ-212300", государственный регистрационный знак N, под управлением Ю., следующим в попутном направлении. От столкновения автомобиль "ВАЗ" совершил наезд на придорожное ограждение, после чего опрокинулся. В результате ДТП пассажир автомобиля "ВАЗ" Романенко И.В. получил телесные повреждения.
В период с 18 по 24 октября 2017 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с диагнозом: <данные изъяты>. Выполнено <данные изъяты>. Даны рекомендации - лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства, постельный режим 1,5 месяца, вертикализация по прошествии 1,5 месяцев в жестком поясничном корсете. В период с 25 октября по 7 декабря 2017 года - на амбулаторном лечении в городской поликлинике N2 г.Калининграда.
Из медицинского заключения ГБУЗ ГК БСМП от 24.10.2017 года следует, что полученное Романенко И.В. повреждение здоровья относится к категории тяжелой степени.
13.05.2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Полевого И.Ю. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям второго водителя, а также действиям Романенко И.В., не пристегнутого ремнем безопасности, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих вину в ДТП второго участника, либо грубую неосторожность потерпевшего, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Кроме того, такие доводы были отклонены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Полевого И.Ю.
Так, приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.01.2019 года, вступившим в силу 03.04.2019 года, которым Полевой И.Ю. были признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, было установлено, что Полевой И.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выбрал небезопасный скоростной режим без учета дорожной обстановки и предупреждающих дорожных знаков о проведении дорожных ремонтных работ, несвоевременно заметил препятствие, осуществил маневр, в результате которого выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль "Шевроле Нива". Причинению телесных повреждений Романенко И.В. предшествовало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее именно по вине Полевого, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, указанными в диспозиции части 2 статьи 264 УК РФ.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд также установил, что Романенко И.В. работает в обособленном подразделении "Храброво" ОАО "Центродорстрой" в должности руководителя геодезической службы и его доход, начиная с сентября 2017 года (после увеличения размера зарплаты), составляет 86300 руб. в месяц.
Учитывая, что размер заработка истца в период нетрудоспособности составил бы 144764 руб., страховая выплата в виде утраченного заработка, произведенная истцу ПАО СК "Росгосстрах", составляет 54733,33 руб., суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 90030,67 (144764-54733,33) руб.
Оснований для исключения из расчета 18.10.2017 года у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось, поскольку как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в 17:30, в 18:10 Романенко И.В. был доставлен в больницу. При этом работодатель признал несчастный случай несчастным случаем на производстве, поскольку он произошел в рабочее время, что подтверждается актом. Этот день был оплачен как день нетрудоспособности.
Выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нормы материального права примерены правильно и спор по существу разрешен верно.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу Романенко И.В. компенсации морального вреда в размере 40000 руб. у суда не имелось.
Действительно, в силу статьи 151 истец вправе требовать компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав. Согласно части 1 статьи 151 и части 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Получение истцом по вине ответчика телесных повреждений не могло не вызвать у него физические и нравственные страдания.
Однако как следует из приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.01.2019 года потерпевшим Романенко И.В. в уголовном деле был заявлен гражданский иск к Полевому И.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, который был удовлетворен в части, и с Полевого И.Ю. в пользу Романенко И.В. была взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб.
Таким образом, в рамках уголовного дела Романенко И.В. были предъявлены к Полевому И.Ю. требования о том же предмете и по тем же основаниям, что и его требования в рамках настоящего дела. Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судом был разрешен.
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку на момент принятия оспариваемого судебного решения приговор судом уже был постановлен, суд был обязан вынести определение об оставлении иска Романенко И.В. о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, однако, этого не сделал. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Полевого И.Ю. в пользу Романенко И.В. компенсации подлежит отмене.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор суда вступил в силу, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, так как по требованиям о компенсации морального вреда судом уже принято решение.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 февраля 2019 года отменить в части взыскания с Полевого Игоря Юрьевича в пользу Романенко Игоря Владимировича компенсации морального вреда в размере 40000 руб., производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
