Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2019 года №33-3457/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3457/2019
26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием:
представителя заявителя
ООО "Премиум"
представителя заинтересованного лица
Мочалкина Т.И.
представителя Межрайонного отдела судебных приставов
по исполнению особых
исполнительных производств
УФССП России по Севастополю
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
- Музыка С.Н.,
- Зинченко С.И.,
- Синицына А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Чигирик И.Г. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2015 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Чигирик И.Г. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премиум" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 06 июля 2015 года.
В обоснование заявления ООО "Премиум" ссылается на то, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты без учета обстоятельств, которые стали известны заявителю 12 августа 2019 года при ознакомлении с материалами проверки КРСП в Следственном отделе по Нахимовскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю. Из материалов проверки заявителю стало известно о том, что при рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем были представлены не все материалы исполнительного производства, а именно не представлены исполнительный лист, заявление взыскателя, сопроводительное письмо судьи Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2015 года о направлении исполнительного производства в УФССП России по г. Севастополю. Указанные обстоятельства являются такими, что способны повлиять на существо принятого решения.
В возражениях на заявление Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Севастополю, Мочалкина Т.И., ПАО "Укрсоцбанк" просят отказать в удовлетворении заявления ООО "Премиум" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Севастополю Чигирик И.Г., Мочалкина Т.И., представитель заинтересованного лица ПАО "Укрсоцбанк", о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мочалкина Т.И. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Исходя из положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявляя требования об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премиум" указывает, что судебные постановления по делу приняты без учета существенных для дела обстоятельств, поскольку судебным приставом-исполнителем были представлены не все материалы исполнительного производства, а именно не представлены материалы исполнительного производства N, изъятые в декабре 2013 года и приобщенные к материалам уголовного дела, в том числе исполнительный лист N, выданный Гагаринским районным судом города Севастополя 31 августа 2012 года, в нарушение установленного порядка ранее изъятые материалы исполнительного производства направлены в адрес Федеральной службы судебных приставов сопроводительным письмом судьи Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2015 года. Указанное письмо не было представлено суду первой инстанции с материалами исполнительного производства. Обстоятельства поступления исполнительного производства заявитель считает существенными для дела, такими, что могли повлиять на существо принятого по делу решения.
Согласно материалам дела, при принятии апелляционного определения Севастопольского городского суда от 06 июля 2015 года судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства возбуждения исполнительного производства на соответствие требованиям условий и порядка исполнения судебных актов, установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом N138-ФЗ от 08 июня 2015 года "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", нарушения прав ООО "Премиум" при открытии исполнительного производства не установлено. Материалы исполнительного производства N по принудительному исполнению исполнительного листа N, выданного 31 августа 2012 года Гагаринским районным судом города Севастополя, исследовались судом первой инстанции в судебном заседании, копии материалов приобщены к делу (л.д.22-29, 35).
Кроме того, материалы исполнительного производства N по принудительному исполнению исполнительного листа N, выданного 31 августа 2012 года Гагаринским районным судом города Севастополя, находились в деле N, на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года направлены Арбитражным судом города Севастополя в УФССП России по Севастополю для его возобновления и продолжения исполнительного производства в соответствии с принятыми по делу судебными постановлениями и пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N27 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", согласно которому в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению.
При этом представитель ООО "Премиум" присутствовал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Сопроводительное письмо судьи Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2015 года о направлении материалов исполнительного производства N в УФССП России по Севастополю находится также в материалах указанного дела (л.д.244-248).
Согласно письму Арбитражного суда города Севастополя N от 04 марта 2015 года, адресованному отделу МВД РФ по Гагаринскому району города Севастополя, суд в связи с окончанием рассмотрения дела возвратил материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки неустановленными лицами подписи в протоколе публичных торгов по реализации недвижимого имущества, расположенного <адрес>, а также сообщил о том, что материалы исполнительного производства N, которые находились во втором томе уголовного производства, направлены по назначению в Межрайонный ОСП по исполнению судебных производств УФССП России по Севастополю для возобновления исполнительного производства и проведения соответствующих исполнительных действий, в связи с чем в материалы уголовного производства приобщены их надлежаще заверенные копии (л.д.248).
Обстоятельства поступления материалов исполнительного производства в Межрайонный ОСП по исполнению судебных производств УФССП России по Севастополю, на которые указано заявителем ООО "Премиум", не являются существенными для дела, такими, что могли повлиять на существо принятого по делу решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ООО "Премиум" судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также о наличии на момент вынесения постановления оснований для его приостановления.
Принимая во внимание положения Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N138-ФЗ от 08 июня 2015 года "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", сопроводительное письмо, на которое ссылается заявитель, является служебным письмом, прилагающимся к пакету документов, направляемых государственным органом, не относится к числу документов, являющихся основанием для возбуждения исполнительного производства, не имеет отношения к вопросу о законности возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, представитель ООО "Премиум" знакомился с материалами исполнительного производства от 11 марта 2015 года N-ИП со снятием фотокопий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том 1), оригиналы исполнительного производства представлены судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции, сведений о неполноте представленных материалов материалы дела не содерждат (л.д.41 том 1).
Учитывая изложенное, довод заявления ООО "Премиум" о том, что направление исполнительного производства в адрес Федеральной службы судебных приставов сопроводительным письмом судьи Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2015 года свидетельствует о нарушении прав заявителя при возбуждении исполнительного производства, является необоснованным, сводится к несогласию с принятым решением, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы заявителя ООО "Премиум" об отсутствии заявления взыскателя при возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа были предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Заявление ООО "Премиум" о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 06 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к несогласию с принятым решением, представлению новых доказательств, направлено на переоценку установленных судом существенных обстоятельств дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Чигирик И.Г. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка