Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3457/2019
(Дело N 2-636/10-2019 г.46RS0031-01-2019-000460-48)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Брынцевой Н.В.,
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.,
при секретаре Алехиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова Николая Алексеевича к Харину Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, установлении ограждения в прозрачном исполнении, запрете размещения пасеки на земельном участке,
поступившее по апелляционной жалобе истца Гаврилова Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 июля 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов И.А. обратился в суд к Харину Н.И. с указанным иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Харину И.И., ответчик разместил пасеку из <данные изъяты> ульев. Земельный участок Хариным Н.И. используется не по назначению, так как участок находится в городской черте зоны Ж-1 и выделен под ИЖС, а не для ведения личного подсобного хозяйства. Устройство ульев разрешено на территории сельских населенных пунктов на расстоянии не ближе чем 10 метров от границы земельного участка. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 метров. Однако ответчиком данные требования не соблюдены, по периметру пасека не огорожена глухим забором и не соблюдено расстояние расстановки ульев относительно межи земельного участка. Вместе с этим, Хариным Н.И. самовольно установлен глухой забор по меже земельного участка. Гаврилов Н.А. неоднократно обращался в Администрацию САО г. Курска, комитет архитектуры г. Курска, где ему даны разъяснения по обращению в суд. Просил суд обязать ответчика запретить размещать пасеку на принадлежащем ему земельном участке, обязать снести самовольно возведенный глухой забор на границе земельных участков N и N по <адрес> и обязать установить ограждение в прозрачном исполнении, с площадью просветов не менее 50% от площади забора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Гаврилов Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Гаврилова Н.А. и его представителя Коневу О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Харина Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пунктам 1.2., 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.
На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.
Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194, предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Харину Н.И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок. N по <адрес>, где последний постоянно проживает с семьей.
Гаврилов Н.А. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка под N по <адрес>.
Харин Н.И. содержит на своем земельном участке 15-17 ульев в период с октября (ноября) до апреля (мая) месяца, в зависимости от погодных условий.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харина Н.И. было вынесено предписание N и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сплошного забора, разделяющего земельные участки под N и N.
Судом установлено, что в настоящее время при осуществлении пчеловодческой деятельности, перечисленные выше требования закона ответчиком, соблюдаются, ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, ульи отгорожены от соседнего земельного участка сплошным забором выше 2 метров.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что наличие пасеки на земельном участке истца, а также сплошной забор, создают угрозу жизни и здоровью Гаврилова Н.А., либо оказывают какое-либо негативное влияние на принадлежащее ему имущество.
При этом суд исходил из того, что действующим законодательством размещение пасек на территории населенных пунктов не запрещается.
Также, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что аллергические реакции на укусы пчел у истца и членов его семьи отсутствуют, таким образом, в соответствии с п. 3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденных Минсельхозом РФ 6 августа 2010 года, допускается размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах.
Как следует из имеющихся материалов дела, а также из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав наличием спорного забора, в частности, разрушения принадлежащих истцу строений, нарушения инсоляции земельного участка, стороной истца не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений и построек истца в их взаимосвязи.
Принимая во внимание, что Гавриловым Н.А. доказательств, подтверждающих, что расположением спорного забора создается реальная угроза нарушения его прав и законных интересов, не представлено, а также то обстоятельство, что исходя из системного анализа норм законодательства о пчеловодстве, содержание пчел на территории населенных пунктов допускается, при этом, нарушений со стороны Харина Н.И. контролирующими органами не выявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова Н.А.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из последовательности осуществления самим истцом действий, правильно расценил заявление Гаврилова Н.А. в адрес главы Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) в качестве согласия на установку ограждения участка двухметровым сплошным забором, поскольку в данном заявлении истцом указывалось на то, что пчелиные улья располагаются за забором, который не является сплошным, а выполнен из металлической сетки высотой от 1,7-1,8 м, в связи с чем, он просил обязать Харина Н.И. установить ограждение участка в виде сплошного забора. Однако впоследствии, как усматривается из материалов дела, при установлении Хариным Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения требований Предписания Управления ветеринарии Курской области от ДД.ММ.ГГГГ спорного сплошного забора, истцом каких-либо претензий по этому поводу не высказывалось, обращение в администрацию Сеймского округа г. Курска от истца о демонтаже возведенного Хариным Н.И. сплошного забора последовало только после его установки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении целевого использования земельного участка, предназначенного для ИЖС, при условии того, что иных нарушений норм и правил по содержанию пасеки со стороны ответчика не установлено, сам по себе не является безусловным основанием для запрета содержания пасеки на земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гаврилова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
