Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года №33-3457/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3457/2019
от 26 июня 2019 года по делу N
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к МВД по РД о признании ее участником боевых действий и обязании МВД по РД выдать удостоверение "ветеран боевых действий", отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, просившей определение суда отменить, возражения представителя МВД по РД ФИО6, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым ей было отказано в иске к МВД по РД о признании участником боевых действий, выполнявшим боевые задачи в ходе контртеррористичсеских операций на территории Цумадинского и <адрес>ов с <дата>, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий. В обоснование заявления указала, что <дата> ею получено электронное письмо из Главного управления собственной безопасности МВД России на своё интернет-обращение от <дата>, адресованное в Администрацию Президента РФ, из которого следует, что по итогам проведённой в сентябре 2018 года ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан служебной проверки подтверждён факт ее участия в боевых действиях в августе-ноябре 1999 года в составе следственно-оперативной группы, сформированной по указанию Генеральной прокуратуры РФ по факту нападений членами незаконных вооружённых формирований на отдельные районы Республики Дагестан. Учитывая изложенное, ей предложено воспользоваться правом и обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе вышеуказанной служебной проверки установлено, что на тот период следователь СО при Карабудахкентском РОВД, ныне пенсионер МВД по РД капитан юстиции в отставке ФИО2 в августе - ноябре 1999 года, в соответствии с Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации о создании следственно-оперативных групп по расследованию уголовных дел, возбужденных по фактам организации вооруженных формирований и вооруженного нападения на Цумадинский, Ботлихский и другие районы Республики Дагестан, принимала непосредственное участие в боевых действиях, а именно в расследовании уголовного дела N (по факту нападения на Ботлихский и <адрес>ы), однако, в приказе МВД Республики Дагестан от <дата> N, утвержденном командующим объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации генерал полковником ФИО7 - по неизвестной причине не значится.
Данный факт является обстоятельством существенным для дела, который не был и не мог быть ей известен на момент вынесения решения суда от <дата>. Приведенные обстоятельства в силу ч.1 ст.392 ГПК РФ является вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части третьей статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 55, ст. 196 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного суд правильно указал, что заявителем не представлены какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом как следует из имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки, утверждённого Врио министра внутренних дел по РД полковником внутренней службы ФИО8 <дата>, оснований для признания ФИО1 ветераном боевых действий и выдаче соответствующего удостоверения не имеется.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ "О ветеранах" (Далее - Закон N 5-ФЗ) к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.
Согласно разделу 3 приложения к Закону N 5-ФЗ к боевым действиям с участием в них граждан Российской Федерации относится выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года. А также выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.
Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России" N, удостоверения оформляются и выдаются лицам, указанным в пункте 1 настоящей Инструкции: сотрудникам и работникам территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, кроме подразделений, указанных в пункте 2.1 настоящей Инструкции, через кадровые подразделения территориальных органов МВД России на региональном уровне по месту дислокации таких подразделений при наличии подтверждающих документов, поступающих из кадровых подразделений соответствующих органов внутренних дел.
Согласно подпункту 3.3 пункта 3 вышеуказанной Инструкции, для сотрудников и военнослужащих внутренних войск МВД России, выполнявших (выполняющих) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с <дата>, - это выписки из приказов, изданных в соответствии с подпунктом "в"пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" (Далее - Постановление N), устанавливающих факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Постановления N, время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца.
При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со <дата> - руководителем контртеррористической операции.
Сам по себе факт нахождения военнослужащего на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период, начиная с <дата> в составе Объединенной группировки войск (сил), направленной для выполнения задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, без его участия в проведении каких-либо контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется по приказу руководителя Регионального оперативного штаба, не может являться основанием для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий.
Наличие оснований для выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий" должно подтверждаться приказами командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба или (с 1999 по 2000 годы) руководителем Временной оперативной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства также могут служить основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что по итогам проведённой в сентябре 2018 года ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан служебной проверки подтверждён факт ее участия в боевых действиях в августе-ноябре 1999 года в составе следственно-оперативной группы, сформированной по указанию Генеральной прокуратуры РФ по факту нападений членами незаконных вооружённых формирований на отдельные районы Республики Дагестан, сводятся к несогласию с принятым решением суда и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
При таких данных обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка