Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3457/2019
8 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело N2-265/2019 по иску Серегина Сергея Викторовича к Старостину Олегу Васильевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Серегина С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Серегина С.В. к Старостину О.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с Серегина С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> в пользу АНО "НИЛСЭ" (ИНН 5836141003, КПП 5836-1001, регистрация <адрес>) за производство судебной строительно-технической экспертизы денежную сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Думанова М.И., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Серегину С.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж в гаражном кооперативе N блок 1 место 4 в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 26 кв.м с кадастровым номером N, находящемся в пользовании Серегина С.В. на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гараж в ГК N блок 1 место 3 принадлежит на праве собственности Старостину О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Серегин С.В. обратился в суд с иском к Старостину О.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчиком произведена надстройка гаража и в результате произведенных работ повреждено кровельное покрытие принадлежащего ему гаражного бокса, в связи с чем внутрь гаража стали попадать осадки и разрушаться элементы кровли, потолка, стен и пола гаража. Согласно отчета независимой оценки стоимость работ и материалов для устранения повреждений, возникших в результате залива, составила 123841,20 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 123841,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3676,82 руб., оплате работ по оценке 5000 руб., услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 87 руб.
Впоследствии исковые требования истцом уточнены и окончательно к взысканию заявлено в счет возмещения материального ущерба 49504 руб., возврат госпошлины 1685,12 руб., судебные расходы в прежнем размере.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Серегин С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, намеренно приняв сторону ответчика. Судом не выяснены дополнительные обстоятельства, связанные с временем ремонта ответчиком своего гаража, не заданы дополнительные вопросы, чем заранее суд укрепил свою позицию об отказе в иске. Указывая на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и осадками, суд не предпринял мер по вызову свидетелей. Суд проигнорировал то обстоятельство, что ответчик признавал факт причинения убытков, оспаривая только их размер. Судебное решение вынесено преждевременно, без исследования и истребования других доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Старостин О.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по разделению кровли гаражей и наступившими последствиями в виде повреждений кровли, стен, потолка и пола гаража истца осадками, т.к. на момент возведения ответчиком кирпичной кладки на своем гараже, гараж истца уже находился в неудовлетворительном состоянии, предусматривающем необходимость в существенном ремонте и замене кровли, стен, потолка и пола.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо элемента исключает возможность наступления такой ответственности.
Проанализировав все доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, дав им надлежащую правовую оценку, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение кровли, потолка, стен и пола в гаражном боксе истца имело место не по вине ответчика, а по причине неисполнения собственником гаража, несущем бремя содержания принадлежащего ему имущества на основании ст.209 и 210 ГК РФ, обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния строения.
В качестве такого доказательства судом обоснованно положены в основу решения выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, из которых следует, что по состоянию на время составления технического паспорта гаража N, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, физический износ строения составлял 44%. В соответствии с Методикой определения физического износа такое техническое состояние соответствует оценке неудовлетворительное.
Вывод экспертного заключения, не исключивший возможность того, что попадание осадков в месте соприкосновения кровли гаражей N и N могло привести к повреждениям, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку он носит предположительный характер, не исключает иного варианта развития событий и не может быть положен в основу решения об удовлетворении требования при наличии других объективных данных, подтверждающих наличие неудовлетворительного технического состояния спорного гаража еще до выполнения ответчиком надстройки гаража N.
Доводы апелляционной жалобы относительно вынесения решения без исследования и истребования других доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетелей, приобщении документов и иных доказательств стороной истца не заявлялось.
Довод апеллянта о непринятии судом мер к сбору и исследованию доказательств противоречит основному принципу гражданского процесса, изложенному в ч.1 ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из положений ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства и в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, что фактически исключает возможность сбора доказательств судом по своей инициативе, на что несостоятельно сослался апеллянт в доводах жалобы.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
