Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3457/2019
02 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крупина О.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 50 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 14 399 руб., штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 20 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в сумме 45 000 руб., неустойку в размере 1% в день в сумме 503 руб. за период с вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по составлению досудебной претензии 1 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крупин О.С. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Абрамова Р.В., управлявшего автомобилем "Датсун Он-До", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Лада-21101", получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения в какой либо форме не произвел.
Крупин О.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59 400 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., штраф в размере 29 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме 59 400 руб., неустойку в размере 1% в день в сумме 594 руб. за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.
Истец Крупин О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Крупина О.С., по доверенности Цыплухин Е.А., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Крупина О.С. сумму причиненного вреда в размере 50 300 руб., расходы по оценке в размере 14 399 руб., штраф в размере 25 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 59 400 руб., неустойку в размере 1% в день в сумме 503 руб. за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 6 776 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, им сразу была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении, повторно она была направлена вместе с претензией.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Смольянинова С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, оспаривала объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить расходы на оплату досудебной оценки и расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица Абрамов Р.В., представитель САО "ВСК", представитель ООО "Кран Ремонт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и штрафных санкций, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.
Выслушав представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. а/д Липецк-Грязи Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля "Датсун Он-До" р/знак <данные изъяты>, под управлением Абрамова Р.В., принадлежащего ООО "Кран Ремонт" и автомобиля "Лада-21101" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Абрамова Р.В., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов, предусмотренного Законом "Об ОСАГО", в том числе копии постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, о чем составлен акт N.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт Эксперт", по заказу ответчика, ставило экспертное заключение N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку приложенная к заявлению Крупиным О.С. копия постановления по делу об административном правонарушении не читаемо.
Поскольку направление на ремонт истцу не было выдано в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Крупин О.С. обратился к независимому эксперту ФИО9, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истец оплатил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии постановления по делу об административном правонарушении.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения повторно сославшись на не читаемость копия постановления по делу об административном правонарушении.
Судом исследовался данный документ и довод представителя страховщика в этой части признан несостоятельным.
По ходатайству представителя ответчика по делу, была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ.
Из заключения экспертов ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФФИО10, ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, полученные автомобилем "Лада-21101" р/знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Лада-21101" р/знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 20899 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, а также о завышенном размере услуг представителя признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные расходы относятся к судебным и возмещаются сторонам по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.
Суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб. и 45000 руб. соответственно, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки или дальнейшего снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: пожпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
