Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3457/2019
г. Астрахань "02" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т. А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Бурова В. А. к Кузнецовой Т. А. о разделе наследственного имущества, встречному иску Кузнецовой Т. А. к Бурову В. А. о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Буров В.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.А. о разделе наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Буров А.В., после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля марки Мазда3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N. Наследниками первой очереди по закону на данное имущество являются истец и ответчик Кузнецова Т.А., с которой не достигнуто соглашение о добровольном разделе данного имущества. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил разделить наследственное имущество, выделив в его собственность спорный автомобиль, с выплатой ответчику компенсации в размере 120000 рублей.
Кузнецова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Бурову В.А. о разделе наследственного имущества, указав, что наследственным имуществом после смерти ее супруга Бурова А.В. кроме спорного автомобиля Мазда3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, также является 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> <адрес> Другим собственником 1/2 доли данной квартиры является она. Обоим наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, в соответствии с которыми истцу Бурову В.А. принадлежит 1/4 доля указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова Т.А. проживала в указанной квартире вместе со своим супругом Буровым А.В.. <адрес> квартиры составляет 38,4 кв.м., в связи с чем стороны не могут выделить свои доли в натуре. Получить от Кузнецовой Т.А. компенсацию за свою долю Буров В.А. отказывается. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1108632,14 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли составляет 200000 рублей. Обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Кузнецова Т.А. просила произвести раздел наследственного имущества, выделив ей в собственность в целом спорную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> автомобиль Мазда3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, с выплатой Бурову В.А. компенсации за 1/4 долю квартиры в размере 230574,75 рублей, за 1/2 долю автомобиля в размере 15 000 рублей, а также прекратить право собственности Бурова В.А. на 1/4 доли квартиры.
Истец Буров В.А. и ответчик Кузнецова Т.А. в судебном заседании не участвовали.
В судебном заседании представитель истца Бурова В.А. по доверенности Васильева Е.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика Кузнецовой Т.А. по доверенности Морозова Т.М. исковые требования Бурова В.А. не признала, встречный иск поддержала и просила удовлетворить.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019 года исковые требования Бурова В.А. удовлетворены. Произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Бурова А.В. в виде автомобиля Мазда3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, который передан в собственность Бурова В.А., со взысканием с него в пользу Кузнецовой Т.А. денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля в размере 30415 рублей. В удовлетворении встречного иска Кузнецовой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецова Т.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что решение суда вынесено без учета положений ст.1168 ГК РФ, предоставляющих преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства наследнику, постоянно пользовавшемуся неделимой вещью, входящей в состав наследства, а также без учета обстоятельств дела, в соответствии с которыми после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ они с умершим супругом Буровым А.В. проживали в спорной <адрес>, расположенной в <адрес>, и совместно пользовались автомобилем Мазда3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N. Указанный автомобиль был приобретен как необходимое средство передвижения, поскольку она имеет ряд тяжелых заболеваний. Истец Буров В.А. является сыном ее умершего супруга, никогда с ними совместно не проживал, спорным автомобилем не пользовался.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина права собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности на получение компенсации вместо выдела его доли в натуре.
В пункте 36 постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что выплата такой компенсации, по общему правилу, допускается с согласия выделяющегося собственника, однако в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Буров А.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> и автомобиля Мазда3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело, согласно которому наследниками первой очереди по закону на данное имущество являются сын наследодателя - истец Буров В.А. и супруга - ответчик Кузнецова Т.А.
По заключению судебной оценочной экспертизы ООО ЭА "Дело+" на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Мазда3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N составляет 60830 рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> N 922299 рублей.
Также из материалов дела следует, что наследники приняли наследство в виде указанного имущество, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, однако в добровольном порядке к соглашению о его разделе не пришли.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о разделе имущества и выплате ответчику компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на автомобиль, суд правильно исходил из того, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто.
Определяя размер компенсации за автомобиль, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о передаче указанного автомобиля в собственность Бурова В.А., судом объективно учтено, что последний является сыном наследодателя и имеет право на приобретение имущества в натуре. В свою очередь, истец Кузнецова Т.А. пользуется в натуре квартирой, доля в которой принадлежит Бурову В.А.. Кроме того, Кузнецова Т.А. страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе опорно-двигательной системы и управление ею транспортным средством не безопасно для нее и других участников дорожного движения.
Также вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о разделе наследственного имущества в виде 1/2 доли спорной квартиры.
Так, Кузнецова Т.А. имея преимущественное право на раздел наследственного имущества в виде указанного объекта недвижимости, заявила о его реализации путем передачи ей в собственность в целом данной квартиры с выплатой другому наследнику денежной компенсации за его 1\4 долю.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.А. и Буров А.В. приобрели в общую долевую собственность в равных долях объект недвижимости - квартиру в целом, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, прихожей, кухни, сан. узла, общей площадью 38,4 кв.м.,, в том числе жилой площадью 28,2 кв.м.
Согласно извлечению из технического паспорта данного жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире произведена самовольная перепланировка, в результате которой она стала состоять из двух жилых комнат, общая площадь квартиры стала составлять 38 кв.м., жилая площадь - 28,5 кв.м.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Сведений о соответствии спорного объекта в перепланированном состоянии строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам в материалах дела не имеется. Исковые требования о сохранении объекта в перепланированном состоянии никем из сторон не заявлялись.
Таким образом, поскольку в самовольно перепланированном виде квартира не узаконена, то она не может являться объектом права собственности наследодателя, в связи с чем, районный суд обоснованно сделал вывод о невозможности раздела данного наследственного имущества.
Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости.
Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства факта отсутствия существенного интереса Бурова В.А. в использовании общего имущества, равно как и доказательства того, что квартира является неделимой вещью.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.А.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
