Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3457/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при помощнике судьи Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Черенкова К.В. - Беспалова Т.М. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 19 июля 2019 года о возвращении искового заявления Беспалова Тимура Муратовича, поданного в интересах Черенкова Константина Викторовича, к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" о восстановлении трудовых прав работника.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черенков К.В., действуя через своего представителя Беспалова Т.М., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" был заключен договор гражданско-правового характера, предметом которого являлось исполнение им на условиях полной занятости обязанностей по осуществлению зоотехнической работы на предприятии по разведению крупного рогатого скота, занимающемся производством молока, расположенном по адресу: <адрес> молочный комплекс "Торошковичи".
В соответствии с условиями данного договора была предусмотрена оплата труда, исходя из ежемесячного оклада в размере 40 000 руб.
С 15.02.2019 г. истец по месту основной работы в должности зоотехника работал по совместительству в должности главного зоотехника с заработной платой в размере 50 000 руб. в месяц и лаборанта молочного отдела с заработной платой в размере 22 000 руб. в месяц.
В связи с возникшим конфликтом с руководством предприятия по причине задержки выплаты заработной платы он был вынужден 09.04.2019 г. уволиться на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ
При его увольнении расчет по заработной плате произведен не был, компенсации не выплачены, трудовая книжка с записью о работе не выдана.
В связи с регистрацией по месту жительства на территории Жуковского района Брянской области, истец обратился с указанным иском в Жуковский районный суд Брянской области, в котором просил признать отношения между ним и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по выполнению работ в должности зоотехника в период с 03.08.2017 г. по 09.04.2019 г. трудовыми, носящими бессрочный характер; обязать ЗАО "Племенной завод "Ручьи" оформить ему трудовую книжку, внести запись о приеме его на работу на должность зоотехника с 03.08.2017 г. и увольнении по собственному желанию с 09.04.2019 г.; взыскать с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в его пользу задолженность по заработной плате с 01.03.2019 г. по 09.04.2019 г. в размере 43 686 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 669 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 98 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; задолженность по заработной плате за работу по совместительству в должности главного зоотехника в период с 15.02.2019 г. по 09.04.2019 г. в размере 75 085 руб.; задолженность по заработной плате за работу по совместительству в должности лаборанта молочного отдела в период с 15.02.2019 г. по 09.04.2019 г. в размере 33 037 руб.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 19 июля 2019 г. исковое заявление Беспалова Т.М., поданное в интересах Черенкова К.В., к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о восстановлении трудовых прав работника возвращено истцу с приложенными документами.
Суд разъяснил Черенкову К.В., что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по своему постоянному месту пребывания (жительству).
В частной жалобе представитель истца Черенкова К.В. - Беспалов Т.М. просит отменить определение суда и направить материал в Жуковский районный суд Брянской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения его по существу. В доводах жалобы ссылается на альтернативную подсудность трудовых споров, предоставляющую истцу право обращения в суд, в том числе, по месту своего жительства. Указывает на регистрацию Черенкова К.В. по месту жительства в Жуковском районе Брянской области. Выражает несогласие с выводом суда о том, что из представленных в суд документов следует, что истец в настоящее время работает или работал в городе Санкт-Петербурге, поскольку даже ответчик-работодатель зарегистрирован в Ленинградской области. Полагает вывод суда о постановке на учет истца в качестве налогоплательщика в городе Санкт-Петербурге неверным, поскольку номер ИНН Черенкова К.В. имеет в качестве первых цифр 32, что является кодом Брянской области. Указывает, что ходатайство о видеоконференц-связи не свидетельствует о постоянном проживании истца в городе Санкт-Петербурге, а лишь говорит о его нахождении там в настоящее время по месту своего пребывания, где он не имеет регистрации. Ссылается на невозможность обращения Черенкова К.В. в суд по месту своего пребывания в соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем полагает постановленное определение не подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании совокупности приложенных к исковому заявлению документов пришел к выводу о том, что гражданское дело неподсудно Жуковскому районному суду Брянской области, поскольку регистрация истца в Жуковском районе Брянской области носит формальный характер, а постоянным местом жительства (пребывания) истца Черенкова К.В. является г. Санкт-Петербург, в связи с чем указал на необходимость обращения истца с указанным исковым заявлением в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по своему постоянному месту пребывания (жительства).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неподсудности дела Жуковскому районному суду Брянской области.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.07.2019 г. адресом (местом нахождения) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" является: <адрес>.
Таким образом, место нахождения данной организации относится к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.
В связи с этим истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика - в Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Помимо этого, статьей 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в Жуковский районный суд Брянской области истец исходил из положений ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ, указав своим местом жительства <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, представив копию паспорта с отметкой о регистрации по названному адресу.
Вместе с тем, в соответствии с адресной справкой УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принятой в качестве дополнительного доказательства определением суда от 29.10.2019 г. в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", т.к. в суде первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, Черенков К.В. с 25.06.2019 г. значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до 01.05.2020 г.
Таким образом, на момент подачи настоящего иска в Жуковский районный суд Брянской области - 15 июля 2019 года - истец Черенков К.В. был зарегистрирован по указанному адресу.
В качестве доказательства проживания истца в г. Санкт-Петербурге судом первой инстанции обоснованно учтено свидетельство о постановке истца на учет в налоговом органе от 27.08.2015 г., поскольку оно было выдано ему МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу.
Кроме того, факт нахождения истца Черенкова К.В. в г. Санкт-Петербурге подтверждает заявленное его представителем ходатайство о проведении видеоконференц-связи.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт постоянного (преимущественного) проживания истца по адресу: <адрес>, <адрес>, который относится к юрисдикции Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца, поскольку возвращение искового заявления Черенкова К.В. по указанным основаниям не препятствует его обращению с настоящим иском с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
В связи с ошибочным разъяснением судом первой инстанции о необходимости обращения истца с настоящим иском в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга данное разъяснение подлежит уточнению путем указания на необходимость обращения истца с иском в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга или в Всеволожский городской суд Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Жуковского районного суда Брянской области от 19 июля 2019 года о возвращении искового заявления Беспалова Тимура Муратовича, поданного в интересах Черенкова Константина Викторовича, к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" о восстановлении трудовых прав работника оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Черенкова К.В. - Беспалова Т.М. - без удовлетворения.
Уточнить определение Жуковского районного суда Брянской области от 19 июля 2019 года в части разъяснения о суде, в который подлежит подаче исковое заявление.
Разъяснить Черенкову Константину Викторовичу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться по месту своего жительства в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга либо по месту нахождения ответчика - в Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка