Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-3457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-3457/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием прокурора Федько П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Гилёва Александра Александровича Кузё Павла Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 09.08.2018
по делу по иску Гилёва Александра Александровича к ООО "Стрежевойнефтепродукт" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа об отмене выплачиваемой персональной надбавки (доплате), признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности электрослесаря, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Гилёва А.А. и его представителя Кузё П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кручининой Ю.Ю., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Федько П.С., поагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гилёв А.А. обратился в суд с иском к ООО "Стрежевойнефтепродукт", в котором просил признать незаконным приказ N8-л/с от 01.06.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ N80-П от 31.05.2015 об отмене выплачиваемой персональной надбавки (доплате), признать незаконным приказ N9-л/с от 17.06.2018 об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в ООО "Стрежевойнефтепродукт" в должности электрослесаря, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.06.2018 по 09.08.2018 в размере 46 218,12 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указал, что 18.08.2006 он трудоустроился слесарем в ООО "Стрежевойнефтепродукт" для работы вахтовым методом. Должностные обязанности исполнял добросовестно. Приказом от 19.11.2014 занимаемая истцом должность переименована на "электрослесарь". 07.05.2018 от мастера участка К. истцом было получено производственное задание: отремонтировать и сварить заборы, заштукатурить основание сливного устройства. От выполнения данного задания истец отказался, так как он не был аттестован для проведения сварочных работ, отсутствовал наряд-допуск на проведение огневых работ; для проведения штукатурных работ он не имеет необходимой квалификации, кроме того выполнение этих работ не входило в его трудовые обязанности, о чём он сообщил в объяснительной записке от 18.05.2018. Приказом N8-л/с от 01.06.2018 за невыполнение п.2 производственного задания от 07.05.2018 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Трудовой функцией истца является выполнение работ, связанных с обслуживанием и ремонтом электроустановок и электрооборудования АЗС, а также сопряжённых с ними механизмов. Полагает, что он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение задания, которое заведомо не могло быть выполнено истцом ввиду несоответствия задания его трудовой функции. 02.06.2018 от мастера участка А. им было получено производственное задание из шести пунктов, заключающееся в оштукатуривании, бетонировании, покраске сооружений и оборудования. От выполнения данного задания он отказался, поскольку оно не соответствовало его трудовым обязанностям. Приказом N80-П от 31.05.2018 в связи с невыполнением критериев "Регламента начисления и выплаты работникам ООО "Стрежевойнефтепродукт" персональной надбавки к должностному окладу, часовой тарифной ставке" отменена выплачиваемая ему персональная надбавка (доплата) в размере 50%. Полагает, что он дважды был наказан работодателем за один не имевший место дисциплинарный проступок. Приказом от 18.06.2018 истец был уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку указанные в приказе поводы к увольнению не могли являться основанием расторжения трудового договора. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с 18.06.2018 до даты вынесения судебного решения.
В судебном заседании Гилёв А.А. и его представитель Кузё П.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кручинина Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Полагала увольнение истца законным ввиду того, что ГилёвымА.А. систематически не исполнялись должностные обязанности, предусмотренные графиком планово-предупредительных работ.
Обжалуемым решением Гилёву А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Гилёва А.А. Кузё П.В. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В обоснование указывает, что неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны истца не было. Производственное задание "заштукатурить основание сливного устройства" не соответствовало трудовой функции электрослесаря, а именно: выполнению работ, связанных с обслуживанием и ремонтом электроустановок и электрооборудования, а также сопряжённых с ними механизмов. Отмечает, что работодатель обязан организовать труд каждого работника в соответствии с его специальностью и классификацией. Указывает, что истец не обладал квалификацией штукатура, не проходил соответствующее профессиональное обучение. Ссылается на отсутствие необходимости оштукатуривания сливного устройства. Полагает, что ему дали заведомо невыполнимое задание для привлечения к дисциплинарной ответственности. Основание сливного устройства - бетонная площадка - не является оборудованием НБ "Моисеевка", за исправную работу которого Гилёв А.А. несёт ответственность. Кроме того, для выполнения работы не был выдан инвентарь; выполнение некоторых заданий требовало участия нескольких человек; покраска ёмкости объёмом 100 куб. м, стационарной лестницы и перил на ней является работой на высоте, требующей специального допуска; у Гилёва А.А. имелись и каждодневные обязанности, которые он обязан был выполнять в соответствии с трудовым договором. Полагает, что, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, то незаконным является и увольнение, в связи с чем Гилёв А.А. должен быть восстановлен на работе. Вопреки выводу суда первой инстанции Гилёв А.А. никогда не занимался оштукатуриванием сооружений.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Игловская Е.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления от 17.03.2004).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления от 17.03.2004).
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что на основании трудового договора от 16.08.2006 N033/06тд ГилёвА.А. состоял с ООО "Стрежевойнефтепродукт" в трудовых отношениях в должности слесаря автозаправочной станции нефтебазы "Моисеевка", с 10.12.2014 - в должности электрослесаря с часовой тарифной ставкой 34,86 руб., работал вахтовым методом с графиком заезда с 03 по 17 число каждого месяца, место работы - Томская область, Парабельский район, Лугинецкое месторождение, нефтебаза "Моисеевка", продолжительность рабочей смены 11,5 часов.
Гилёв А.А. находился в прямом подчинении генерального директора общества и начальника участка А., в непосредственном подчинении мастера участка К., рабочая смена на период вахты на нефтебазе "Моисеевка" состояла из одного электрослесаря, одного оператора автозаправочной станции и одного мастера участка или одного начальника участка.
Приказом генерального директора ООО "Сибнефтепродукт" от 17.06.2018 N9 л/с Гилёв А.А. уволен с 18.06.2018 с должности электрослесаря на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 01.06.2018 N8 л/с.
Законность обоих этих приказом истцом оспаривается.
По условиям трудового договора, заключённого с Гилёвым А.А., последний принял на себя обязанность добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными актами общества, исполнять российское законодательство, заботиться о сохранности имущества (п.3.1 договора).
В соответствии с должностной инструкцией электрослесаря, утверждённой приказом генерального директора ООО "Стрежевойнефтепродукт" 20.06.2010, с которой истец ознакомлен под роспись 20.10.2010, работник в своей работе руководствуется приказами и распоряжениями администрации, инструкциями по технике безопасности, правилами технической эксплуатации АЗС. В должностные обязанности электрослесаря входит проведение ремонта, сборки, испытания механического, электрического оборудования, агрегатов и устройств АЗС согласно заявок операторов и старших операторов АЗС (п.2.1), проведение планово-предупредительного ремонта оборудования АЗС согласно утверждённых графиков (п.2.2). Он обязан регулировать и настраивать механические и электрические схемы и автоматические системы, определять погрешность работы топливно-раздаточных колонок, следить за сроками поверки средств измерений, при проведении ремонтных работ и профилактических осмотрах совместно с оператором АЗС проводить очистку оборудования от пыли и грязи, а в зимний период - от снега (п.2.3 - 2.8).
Согласно графику планово-предупредительного ремонта оборудования, обустройства территории на объектах ООО "Стрежевойнефтепродукт" на 2018 год, утверждённому генеральным директором общества 22.12.2017, на объекте нефтебаза "Моисеевка" (Лугинецкое месторождение) запланировано на май-июнь 2018 года выполнение пунктов 7-17 графика, в том числе: оштукатурить разрушающиеся фундаменты приёмных устройств топлива (2,5 кв.м), покрасить ёмкости под бензин (100 кв.м) - частично 12 кв.м. Ответственным за выполнение упомянутых мероприятий назначен начальник участка А., исполнителями назначены электрослесари и начальник участка.
08.06.2018 генеральным директором общества издано распоряжение об ознакомлении электрослесарей с графиком планово-предупредительных работ, обустройства территории на объектах АЗС на 2018 год. Распоряжение мотивировано отказом от производства работ, предусмотренных графиком, электрослесарем Гилёвым А.А.
Из служебной записки мастера К. от 09.06.2018 на имя генерального директора общества следует, что электрослесарь Гилёв А.А. отказался под роспись знакомиться с графиком планово-предупредительных работ на 2018 год, в связи с чем ему содержание мероприятий зачитано вслух.
Согласно п.п.1.1., 1.2, 1.9, 3.2 договора аренды имущества N02-18 от 01.12.2017 арендодатель ОАО "Томскнефть" ВНК предоставил в аренду ООО "Стрежевойнефтепродукт" недвижимое и движимое имущество, в том числе, относящееся к базе ГСМ "Моисеевка", ответственность за надлежащее техническое состояние имущества в период аренды с 01.01.2018 по 30.11.2018 принял на себя арендатор (ООО "Стрежевойнефтепродукт").
Из приложений к договору аренды от 01.12.2017, передаточных актов следует, что к переданному в аренду ответчику имуществу относятся также резервуары для хранения нефтепродуктов и сливоналивное устройство для топлива на нефтебазе "Моисеевка".
Приказом от 02.03.2018 N32-П постановлено ознакомить всех сотрудников ООО "Стрежевойнефтепродукт" с Правилами технической эксплуатации АЗС, утверждёнными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N229, для руководства в работе. С указанными правилами истец Гилёв А.А. ознакомлен под роспись 18.03.2018.
Данные Правила технической эксплуатации АЗС являются обязательными для применения на всей территории Российской Федерации, устанавливают требования к эксплуатации автозаправочной станции, её территории, зданиям, сооружениям, оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку учёта и выдачи нефтепродуктов, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.
В данных Правилах указано, что внутренняя зачистка резервуара осуществляется бригадой на основании наряда-допуска на производство работ (п.5.12 Правил), по окончании зимнего периода необходимо произвести при необходимости окраску оборудования АЗС (п.17.3).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работник обязан работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты, принятые в Обществе в установленном порядке.
Приказом N8-л/с от 01.06.2018 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.2 производственного задания на рабочую вахту с 03.05.2018 по 17.05.20418 - заштукатурить основание сливного устройства.
С приказом истец ознакомлен 02.06.2018, что подтверждается его подписью.
Основанием издания приказа N8-л/с от 01.06.2018 и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника Лугинецкого участка А. от 18.05.2018 на имя генерального директора общества, из которой следует, что 17.05.2018 им проверено выполнение электрослесарем Гилёвым А.А. выполнение производственного задания от 07.05.2018, выданного на период вахты 03.05.2018 по 17.05.2018. Бетонное основание сливного устройства нефтепродуктов работником не оштукатурено по причине - не умеет штукатурить. Отказ от выполнения производственных заданий со стороны Гилёва А.А происходит очень часто. Просит объявить Гилёву А.А. выговор, отменить персональную надбавку к окладу, в течение года не применять к Гилёву А.А. меры поощрения.
На л.д.30 имеется производственное задание Гилёву А.А. на период вахты с 03.05.2018 по 17.05.2018, составленное мастером участка К., пунктом 2 которого истцу поручено заштукатурить основание сливного устройства.
Производственное задание мастера участка К. электрослесарем Гилёвым А. не было выполнено, что истцом не оспаривалось.
До наложения взыскания от работника Гилёва А.А. затребовано письменное объяснение.
В письменном объяснении Гилёв А.А. невыполнение п. 2 производственного задания объяснил отсутствием у него квалификации для выполнения штукатурных работ, а также тем, что он никогда этим не занимался и не имеет представления, как выполняется эта работа.
Проверяя доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа N8-л/с от 01.06.2018, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение п.2 производственного задания на период вахты с 03.05.2018 по 17.05.2018, поскольку ему поручены штукатурные работы основания сливного устройства, являющегося частью технологического оборудования АЗС "Моисеевка", выполнение данного вида работ предусмотрено Графиком планово-предупредительных работ на 2018 год, персонал АЗС отвечает за надлежащее техническое состояние АЗС, выполнение планово-предупредительных работ входит в трудовые обязанности Гилёва А.А., производственное задание получено ГилёвымА.А. от непосредственного руководителя и не выполнено в части п.2 по неуважительным причинам. Как пояснил представитель ответчика и не опроверг истец, данные работы не требовали специальной профессиональной подготовки.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что указанным приказом он привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение работ, которые не входили в его трудовые обязанности, являются несостоятельными и опровергаются указанными выше доказательствами.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности приказа N9-л/с от 17.06.2018 об увольнении ГилёваА.А. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что на период вахты с 03 по 17 июня 2018 года начальником участка А. электрослесарю Гилёву А.А. дано производственное задание из 6 пунктов: 1) выполнить оштукатуривание или бетонирование фундаментов наливных устройств нефтебазы "Моисеевка", 2) выполнить частичную покраску ёмкости 100 куб. м серебрянкой, 3) выполнить покраску стационарной лестницы и перил ёмкости 100 куб. м серебрянкой, 4) покрасить задвижки на всех ёмкостях в резервуарном парке зелёной краской, 5) покрасить рули задвижек на ёмкостях резервуарного парка красной краской; 6) покрасить рули задвижек трубопровода пожарного водовода по всему периметру водовода красной краской.
Производственное задание Гилёвым А.А. получено 02.06.2018 и на свободном от текста месте работником сделана запись о том, что он не является штукатуром и маляром, не обучен строительным специальностям.
03.06.2018 Гилёв А.А. предоставил работодателю письменное объяснение, в котором указал, что отказывается от выполнения производственного задания из шести пунктов, не обладает навыками штукатура, а за невыполнение даже одного пункта, ранее полученного производственного задания ему объявлен выговор и снижена надбавка на 30 %. Также указал на то, что порученные работы могут быть выполнены с его письменного согласия. Кроме этого задания ему необходимо выполнять свои каждодневные обязанности по осмотру, ремонту и техобслуживанию оборудования нефтебазы.
Приказом ответчика от 17.06.2018 N9-л/с истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком указана объяснительная записка электрослесаря Гилёва А.А. от 03.06.2018, докладная записка главного инженера Р. о неисполнении работником трудовых обязанностей. В обоснование приказа об увольнении истца от 17.08.2018 работодателем положено ранее имевшееся у истца дисциплинарное взыскание: выговор от 01.06.2018 (приказ N8-л/с).
Из объяснений истца от 02.06.2018 следует, что отказ от выполнения работ он мотивировал тем, что не обучен строительным специальностям, а из объяснений истца от 03.06.2018 следует, что, у него отсутствуют навыки по выполнению штукатурных работ.
Учитывая, что шесть пунктов производственного задания являются частью планово-предупредительных работ, предусмотренных графиком на 2018 год (пункты 9-11 графика), обязанность по выполнению которых возложена на истца п. 2.2. его должностной инструкции, необходимость окраски оборудования АЗС установлена прямым руководителем истца - начальником участка А., стационарная лестница и перила ёмкости, как и сама ёмкость, являются составной частью оборудования АЗС, а истец относится к категории обслуживающего персонала в контексте положений Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Гилёв А.А., вопреки его мнению, обязан был выполнить порученные ему работы.
При этом ссылка истца на невозможность исполнить задание по окраске ёмкости ввиду отсутствия наряда допуска на производство работ и необходимости выполнения данного вида работ в составе бригады обоснованно отклонена судом в связи с тем, что Гилёву А.А. поручено проведение наружных работ, а упомянутая им регламентация производства работ предусмотрена лишь для выполнения внутренней зачистки резервуара (п.5.12 Правил).
Кроме того, данный довод, а также довод о том, что для выполнения указанных работ ему не был выдан инвентарь, истцом был приведён уже в ходе рассмотрения дела в суде, работодателю такой довод истец в качестве обоснования невозможности выполнения порученных работ не приводил.
На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не исполнил без уважительных причин трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, по выполнению планово-предупредительного ремонта, а именно, мероприятий, выраженных в производственном задании начальника участка на период вахты с 03 по 17 июня 2018 года.
Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства ООО "Стрежевойнефтепродукт", как верно указанно судом, не подтверждены соответствующими доказательствами.
При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что ответчиком порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдён. Вид дисциплинарного взыскания соответствует и соразмерен тяжести проступка работника. В данной части решение не обжалуется.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N8-л/с от 01.06.2018, судебная коллегия признаёт правильными.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в признании незаконными приказов ООО "Стрежевойнефтепродукт"N8-л/с от 01.06.2018 и N9-л/с от 17.06.2018, по сути, сводятся к тому, что истец не должен был выполнять порученные ему работы. По изложенным выше основаниям данные доводы являются несостоятельными, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в признании незаконным приказа N80-П от 31.05.2018 об отмене выплачиваемой истцу персональной надбавки.
Условия трудового договора от 16.08.2006 предусматривали, что заработная плата истца состоит из часовой тарифной ставки 34,86 руб. (п.1 соглашения к трудовому договору от 01.01.2018), районного коэффициента 70%, северной надбавки 50 %, премиального вознаграждения. Премиальное вознаграждение не является обязательной частью оплаты труда, выплачивается с учетом финансового состояния общества и положения о премировании (п.4.2 трудового договора).
Приказом ООО "Стрежевойнефтепродукт" от 29.06.2010 N92/1 -п утверждён Регламент начисления и выплаты работникам общества персональной надбавки к должностному окладу, часовой тарифной ставке (далее - Регламент), постановлено считать данный Регламент приложением к Положению об оплате труда работников общества. Указанная персональная надбавка устанавливается в исключительных случаях за высокие производственные показатели (п. 1.2), не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника, может быть снижена или отменена при невыполнении критериев её выплаты (п.2.3).
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с нормами трудового законодательства регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключённого с истцом, и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того, что выплата указанной персональной надбавки является исключительной прерогативой работодателя, данная выплата не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и её выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно позиции ответчика оснований для выплаты истцу указанной надбавки не имелось в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, привлекался к дисциплинарной ответственности.
Указанные ответчиком обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах дела, данные обстоятельства установлены выше.
Поскольку судом установлено, что истец перестал во время вахты в мае 2018 года успешно выполнять свои трудовые обязанности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для отмены с 03.06.2018 выплаты истцу персональной надбавки (доплаты) в размере 50 %.
При этом невыплата данной надбавки в силу закона не является дисциплинарной ответственностью.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N80-П от 31.05.2018 об отмене персональной надбавки.
В связи с тем, что нарушения прав истца как работника в ходе рассмотрения дела не установлено, суд также обоснованно отказал Гилёву А.А. во взыскании компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 09.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гилёва Александра Александровича Кузё Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
