Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2018 года №33-3457/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3457/2018
Судья: ФИО1 Дело N 33-3457-2018 г.



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по иску Порядина В.И. к ООО "Алмаз Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Порядина В.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Порядина В.И. к ООО "Алмаз Плюс" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Алмаз Плюс" в пользу Порядина В.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79369,10 коп. (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять рублей, 10 коп.).
В остальной части иска отказать.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев (апрель - 10196 рублей, май 11163 рубля, июнь-7814 рублей 10 коп.) в размере 29173 рублей 10 копеек подлежат немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Алмаз Плюс" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Курск в сумме 2581,07 рублей.
Производство по делу в части требований Порядина В.И. к ООО "Алмаз Плюс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 495000 рублей прекратить".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порядин В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Алмаз Плюс", в котором указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности советника руководителя, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым установлена заработная плата в размере 8000 руб., предусмотрена выплата премий. Приказом ООО "Алмз Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласен, так как прогулы не совершал, письменные объяснения у него не истребованы, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, в период его работы изменился размер МРОТ, однако заработная плата ему до МРОТ не повышалась и дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы и размера заработной платы - не заключалось. В период рассмотрения спора в суде ответчик добровольно выплатил ему задолженность по заработной плате в размере 62640 руб. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Порядин В.И. просил суд: восстановить его на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения, взыскать с ООО "Алмаз Плюс" задолженность по заработной плате в размере 38671 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50193 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., причиненного незаконным увольнением.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В части отказа Порядину В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Алмаз Плюс" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда принять новое решение:
"Восстановить Порядина В.И. на работе в ООО "Алмаз Плюс" в должности советника руководителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Алмаз Плюс" в пользу Порядина В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Алмаз Плюс" в доход бюджета Муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей".
Дело в части исковых требований о взыскании с ООО "Алмаз Плюс" в пользу Порядина В.И. задолженности по заработной плате и заработной плате за время вынужденного прогула направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение".
При новом рассмотрении дела в части взыскания с ответчика ООО "Алмаз-Плюс" невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, истец Порядин В.И. исковые требования уточнил и добавил их новыми требованиями, просил суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом невыплаченной премии в размере 20% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25212 руб. 54 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического восстановления на работе) в сумме 126049 руб. 20 коп.; компенсацию материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов в размере 5066 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, задержкой взысканных по решению суда денежных средств, непредоставлением отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 календарных дня, неоплатой листков временной нетрудоспособности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Порядин В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Ответчик ООО "Алмаз Плюс" решение суда не обжалует, в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца генеральный директор ООО "Алмаз Плюс" ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Алмаз Плюс", о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Алмаз Плюс".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее, заслушав объяснения истца Порядина В.И. и его представителя Иванова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Порядину В.И. в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции в части отказа Порядину В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, обстоятельствам дела не соответствуют, решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции РФ суд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с трудовым законодательством, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).
В силу положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).
В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Согласно ч.1 ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3 ст. 133 ТК РФ).
Согласно ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.1). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч.2). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (ч.3). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.4). Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса (ч.6). После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч.7). Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением (ч.8). В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях (ч.9).
Из материалов дела следует, что Порядин В.И. состоит с ответчиком ООО "Алмаз Плюс" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности советника директора. С Порядиным В.И. был заключен бессрочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Порядина В.И. на работу.
Согласно п.2.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в месяц (п.2.1).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Порядиным В.И. расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Порядина В.И. к ООО "Алмаз Плюс" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о восстановлении Порядина В.И. в должности советника руководителя с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в связи с нарушением трудовых прав истца. Дело в части исковых требований о взыскании с ООО "Алмаз Плюс" в пользу Порядина В.И. задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула направлено в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение.
Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом премиальных выплат в размере 20% от должностного оклада в сумме 25212 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период заработная плата истцу начислялась ниже МРОТ, установленного на территории Курской области, предписание ГИТ в Курской области о выплате задолженности по заработной плате (без премиальных выплат) ответчиком исполнено, задолженность по заработной плате ответчиком погашена, что истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал. В то же время, суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Алмаз Плюс" в пользу Порядина В.И. премиальных выплат за спорный период в требуемой истцом сумме.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Алмаз Плюс" по заявлению Порядина В.И., государственной инспекцией труда в Курской области установлен факт нарушения ООО "Алмаз Плюс" трудовых прав работника Порядина В.И., выразившихся в выплате заработной платы без учета требований ст. 133.1 ТК РФ, Соглашения между Администрацией Курской области, Союзом "Федерация организаций профсоюзов Курской области" и Ассоциацией - Объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Курской области" о минимальной заработной плате на территории Курской области на 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ООО "Алмаз Плюс" ГИТ в Курской области вынесено предписание N, с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что предписание ГИТ в Курской области ответчиком исполнено в срок. В рамках проведенной государственным органом проверки, Порядину В.И. ответчиком ООО "Алмаз Плюс" произведен перерасчет и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, Порядин В.И. настаивал на том, что в его пользу ответчик неправомерно не выплатил премиальное вознаграждение, предусмотренное заключенным с ним трудовым договором и Положением об оплате труда в ООО "Алмаз Плюс" в требуемой им суме.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении этого искового требования состоятельными не являются, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ч.1). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч.2).
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.), размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников, с которым Работник ознакомлен при подписании настоящего договора (п.2.2).
Как видно из материалов дела и установлено судом, в спорный период в ООО "Алмаз Плюс" действовали Положение об оплате труда работников ООО "Алмаз Плюс" и Положение о премировании работников ООО "Алмаз Плюс", утвержденные руководителем Общества ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены виды материальных выплат, урегулированы порядок их расчета и выплаты, установлены условия премирования, определен круг лиц, имеющих право на получение премии.
Пунктом 2.4 Положения об оплате труда работников ООО "Алмаз Плюс" установлено, что заработная плата работников Организации состоит из: Должностного оклада; премий, выплачиваемых сверх должностного оклада в соответствии с Положением о премировании работника.
Разделом 2 Положения о премировании работников ООО "Алмаз Плюс" предусмотрена премия в размере 20% от должностного оклада (п.2.3) при одновременном выполнении работником следующих условий: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей; качественная работа; положительные экономические результаты общества (п.2.1). Требования Положения распространяются на всех штатных работников Общества (п.1.2). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда Работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, которые могут повлиять на сам факт и размер премирования (п.1.4). Выплата премий поставлена в зависимость от наличия свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности общества (п.1.5). Выплата премии производится один раз в месяц на основании приказа о премировании, издаваемого генеральным директором Общества (п.3).
Анализ вышеприведенных положений ТК РФ и локальных актов ответчика позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников. Премирование поставлено в зависимость не только от качества исполнения работником условий договора, но и от условий, определенных внутренними документами работодателя, к которым относится Положение о премировании работников. При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач. По мнению суда, выплата премий являются правом, а не обязанностью работодателя.
Не усмотрев оснований для взыскания с ответчика в пользу Порядина В.И. задолженности по заработной плате с учетом 20% премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого искового требования.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Не подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ООО "Алмаз Плюс" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).
Разрешая исковое требование Порядина В.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст. 234, 394 ТК РФ и правомерно исходил из того, что период вынужденного прогула определен судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда при рассмотрении исковых требований Порядина В.И. к ООО "Алмаз-Плюс" о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведен верно, в соответствии со ст.133.1, 139 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доводов, опровергающих правильность произведенного судом первой инстанции расчета, апелляционная жалоба истца не содержит.
Законным является и решение суда об отказе Порядину В.И. в удовлетворении его искового требования о взыскании с ООО "Алмаз Плюс" материального ущерба в размере 5066 руб. 60 коп., потраченные на приобретение лекарственных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное исковое требование на нормах материального права не основано. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу в связи с незаконным увольнением вреда здоровью, вину ответчика в причинении вреда здоровью, размер причиненного вреда истцом, необходимость несения истцом таковых расходов, в суд не представлено.
Доводов, опровергающих эти выводы суда, апелляционная жалоба Порядина В.И. не содержит.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Порядина В.И. о взыскании с ООО "Алмаз Плюс" заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части прекращения производства по делу по иску Порядина В.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, истец Порядин В.И. изменил предмет и основание иска, дополнил ранее заявленный иск требованиями о взыскании с ООО "Алмаз Плюс" заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического восстановления на работе), считая это время вынужденного прогула по вине ответчика и требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 495000 руб.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен период вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения, счел вышеуказанное исковое требование Порядина В.И. основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
При этом суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что им заявлен иной период вынужденного прогула, имевший место после принятия судом апелляционной инстанции решения по делу по день издания приказа о восстановлении Порядина В.И. на работе. Приняв данное исковое требование к производству суда, суд фактически не разрешилспор по существу иска, не установил причину, по которой истец был лишен возможности выполнять трудовые обязанности, не привел норму права, в силу которой, по мнению суда, это исковое требование удовлетворению не подлежит.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из уточненного искового заявления и объяснений Порядина В.И. в суде апелляционной инстанции, моральный вред причинен истцу в связи с неисполнением ответчиком решения суда о восстановлении на работе, задержкой взысканных по апелляционному определению денежных средств, непредоставлением отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 календарных дня, неоплатой листков временной нетрудоспособности.
Суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По мнению суда, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 495000 руб. подлежит прекращению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ трудовые права Порядина В.И. восстановлены, с ответчика в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В то же время, указание суда в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, является неправомерным, постановленным с нарушением ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как видно из материалов дела, определение суда о прекращении производства по делу в части требований Порядина В.И. о взыскании с ООО "Алмаз Плюс" компенсации морального вреда в размере 495000 руб., судом не принималось.
Кроме того, придя к выводу о прекращении производства по вышеуказанному требованию, суд не принял во внимание, что Порядиным В.И. заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного иными действиями ответчика, которыми нарушены иные трудовые права истца и которые предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции не были.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку эти исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах, имеющих место после вынесения решения судом апелляционной инстанции, поэтому не подлежат совместному рассмотрению с заявленными ранее исковыми требованиями.
В то же время, из материалов дела следует, что в принятии уточненных исковых заявлений о взыскании заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда за период, имевший место после принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, Порядину В.И. судом отказано не было, данные заявления были приняты к производству суда, однако, фактически не разрешены, обстоятельства дела судом не рассматривались и не устанавливались, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в вышеуказанной части.
Согласно абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, в целях соблюдения принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного ст. 327 ГПК РФ (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 03.03.2015 г. N5-КГ14-151), судебная коллегия находит решение суда в части отказа Порядину В.И. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением его для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 сентября 2018 г. в части отказа Порядина В.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части прекращения производства по делу по требованиям Порядина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 495000 рублей отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Порядина В.И. удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка