Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2018 года №33-3457/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-3457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина Ю.С. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2018 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Майоровой О.Н. о взыскании убытков возникших в результате ремонта квартиры после пожара. Просит, с учетом уточнений, взыскать с Майоровой О.Н. расходы на ремонт общего имущества в сумме ***., расходы по оценке ущерба в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску Никитина Ю.С. к Майоровой О.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Никитин Ю.С. подал частную жалобу на определение Советского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2018 года, где просит данное определение отменить, мотивируя тем, что истцом несколько раз увеличивались исковые требования, в том числе 21 февраля 2018 года. Никитин Ю.С. просил взыскать стоимость межкомнатных дверей (с учетом стоимости установки) в размере ***, поскольку ранее установленные двери пришли в негодность после пожара, в подтверждение приложен товарный чек. Указывает, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2016 года такие требования не рассматривались.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда полагает, что с данным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).
Из смысла положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда Тамбовской области от 22.07.2009 и 4.10.2016 ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
Данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства.
Суд, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, ограничился указанием совпадения общего предмета спора, оставив без внимания требования, по которым ранее судебные постановления не принимались.
Из материалов гражданского дела следует, что помимо требований по поводу ремонта жилого помещения, истцом заявлены требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ранее судами не рассматривались. Не рассматривались ранее требования истца и относительно ремонта по приложенной к иску смете, в части, превышающей работы и материалы по ранее рассмотренным делам.
Данным требованиям истца не дано оценки судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение Советского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2018 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2018 года отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.



Председательствующий:




Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка