Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3457/2018
18 декабря 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,
при секретаре Михайловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Московское пусконаладочное управление Центроэлектромонтаж" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Московское пусконаладочное управление Центроэлектромонтаж" на решение Заводского районного суда г.Орла от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Свиридова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МПНУ Центроэлектромонтаж" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПНУ Центроэлектромонтаж" в пользу Свиридова В.В. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 69300 руб., невыплаченную часть выходного пособия и сохраняемого заработка 5304,82 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14570,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и оформлению доверенности в сумме 1394 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПНУ Центроэлектромонтаж" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" расходы по оплате государственной пошлины в сумме
3175 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., представителя ответчика Агошкова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу истца Свиридова В.В., изучив доводы жалобы, возражения и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Свиридов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московское пусконаладочное управление Центроэлектромонтаж" (далее - ООО "МПНУ Центроэлектромонтаж", Общество) о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он был принят на должность техника в ООО "МПНУ Центроэлектромонтаж" с окладом в размере 17642 руб., который с <дата> был увеличен до
19300 руб.
<дата> трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штатной численности работников.
<дата> ему было выплачено выходное пособие в сумме
17624,60 руб. и средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 10267,22 руб.
При этом за период с <дата> по <дата> заработная плата работодателем ему выплачена не была.
Полагая, что ответчиком было нарушено его право на оплату труда, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "МПНУ Центроэлектромонтаж" сумму невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 69300 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21074,91 руб.; невыплаченное выходное пособие в размере 18533,23 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 24500 руб.; расходы на проезд в сумме 1150 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "МПНУ Центроэлектромонтаж" просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца понесенные Обществом затраты в размере 21513,40 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в период с <дата> по <дата> истец на работу не выходил, ООО "МПНУ Центроэлектромонтаж" договоры на выполнение работ в г.Орле и Орловской области не заключало, для получения командировочного направления на иные объекты по действующим договорам Свиридов В.В. в нарушение условий трудового договора к работодателю не прибыл.
Считает, что неприменение дисциплинарного взыскания к истцу, совершившему прогул, не отменяет самого факта прогула, в связи с чем обязанность оплатить заработную плату за период с <дата> по <дата>, у ООО "МПНУ Центроэлектромонтаж" отсутствует.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Как установлено судом, <дата> Свиридов В.В. был принят на работу в ООО "МПНУ Центроэлектромонтаж" на должность техника, а впоследствии переведен на должность инженера по наладкам и испытаниям.
По условиям трудового договора N от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается базовый должностной оклад в размере 4500 руб. (с учетом дополнительных соглашений - 19300 руб.).
Согласно п. N трудового договора обязанность по обеспечению работника работой и его занятости возлагается на работодателя.
В силу п. N трудового договора заработная плата начисляется работнику в соответствии с положением об оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплат, исходя из базового должностного оклада, количества отработанного времени и конечного результата работы, то есть выручки, поступившей за выполненные производственным подразделением работы.
При отсутствии объема оплаченных работ, выполненных производственным подразделением, работнику вместо базового должностного оклада начисляется установленный Правительством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда (п. N трудового договора).
В соответствии с п. N Положения об оплате труда ООО "МПНУ Центроэлектромонтаж" при определении рабочего времени, которое подлежит оплате в соответствии с настоящим положением, не учитываются периоды, в том числе при нахождении в отпуске без сохранения заработной платы.
Приказом от <дата> N-к трудовой договор со Свиридовым В.В. был расторгнут на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ
Обращаясь в суд с настоящим иском, Свиридов В.В. ссылался на невыплату ему заработной платы за период с <дата> по <дата>.
Как следует из позиции ответчика, не оспаривавшего факт невыплаты заработной платы за указанный период, в период с <дата> по <дата> Свиридов В.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, представленном последнему по его устному заявлению для того, чтобы не увольнять его за прогул.
Поскольку Свиридов В.В. при отсутствии работы более 5 дней должен был прибыть в офис для получения направления на другие объекты в силу разъездного характера работы, но не прибыл, работодатель мог применить к нему дисциплинарное взыскание за прогул, однако факт его неприменения не может обуславливать обязанность оплатить время, в течение которого истец фактически не работал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 69300 руб., недоплаченную часть выходного пособия и сохраняемого заработка в размере 5304,82 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14570,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы.
При этом суд исходил, из недоказанности нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы в спорный период, из предусмотренной трудовым договором возможности оплаты труда работника в случае отсутствия объема оплаченных работ исходя из минимального размера оплаты труда, а также из обязанности работодателя обеспечить работника работой.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее
- ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, то есть выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Статьей 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В силу ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Размер минимального размера оплаты труда с <дата> составлял 7500 рублей, а с <дата> установлен в размере 7800 рублей (ст. 1 ФЗ от <дата> N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", ст. 1 ФЗ от <дата>
N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").
Как отмечено выше, факт невыплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> не оспаривался самим ответчиком, указывавшим на то, что данный период был предоставлен работнику как отпуск без сохранения заработной платы по устному заявлению последнего.
Одновременно ответчик ссылался на то, что указанный период являлся временем прогула, поскольку Свиридов В.В. без уважительных причин не выходил на работу: не явился к работодателю для получения задания на осуществление работы в ином регионе, однако конкретного положения трудового договора либо обязательного для работника локального акта, предусматривающего такую обязанность последнего, не привел.
При этом, каких либо мер дисциплинарной ответственности к указанному работнику применено не было, а в период с <дата> последний вновь осуществлял свою обычную трудовую функцию вплоть до увольнения.
Указанную позицию ответчика суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку она носит противоречивый характер в части обоснования работодателем причин невыплаты заработной платы в спорный период и заявлена с целью избежания ответственности за невыплату заработной платы.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в их совокупности являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм трудового законодательства и противоречат приведенным выше условиям заключенного со Свиридовым В.В. трудового договора, с правильностью толкования которых судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца сумм никем не обжалуется, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское пусконаладочное управление Центроэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
