Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3457/2018, 33-153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Елисеевой В.А. и её представителя Левченко И.В. на решение Саяногорского городского суда от 05 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Сальникова Василия Алексеевича к Елисеевой Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Аширова А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальников В.А. обратился в суд с иском к Елисеевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивированы тем, что 24 августа 2012 года Елисеева В.А. получила от него в долг денежные средства в сумме 30 000 руб. под 5 % в месяц. 27 апреля 2018 года заёмщику отправлено требование о возврате суммы долга с процентами, которое ответчиком не исполнено. Просил взыскать с Елисеевой В.А. задолженность по основному долгу - 30 000 руб., по процентам - 101 950 руб.
В судебном заседании представитель истца Аширов А.О. исковые требования поддержал, представитель ответчика Левченко И.В. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истец Сальников В.А., ответчик Елисеева В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Елисеевой В.А. в пользу Сальникова В.А. задолженность по договору займа в размере 130 500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 796 руб. 81 коп., по оплате услуг представителя 5 000 руб.
С решением суда не согласны ответчик Елисеева В.А. и её представитель Левченко И.В., которые в апелляционной жалобе указывают, что суд необоснованно не принял доводы заёмщика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении с требованием об уплате долга, при этом обязательство исполнено в полном объёме. Полагают необоснованными утверждения истца о неудачных попытках обращения с просьбой о возврате долга. Утверждают, что с требованием о возврате долга истец к ответчику не обращался. Полагает неправомерным взыскание процентов за 67 месяцев, а не за три года предшествующих обращению в суд с настоящим иском, так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Считает завышенной сумму расходов на представителя, а резолютивная часть решения не соответствует процессуальному закону.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выразил согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Аширов А.О. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.
Истец, ответчик на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2012 года Елисеева В.А. выдала Сальникову В.А. расписку о получении денежных средств в размере 30 000 руб. под 5% в месяц, что в силу п.2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о заключении договор займа. Срок возврата сторонами не определён.
27 апреля 2018 года истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа и процентов, в котором просил до 09 мая 2018 года вернуть долг.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств исполнения обязательств заёмщиком не представлено.
Таким образом, разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности заявленных требований.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении положений Гражданского кодекса РФ о договоре займа, а также статьи 200 данного кодекса, предусматривающей, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из расписки выданной Елисеевой следовало, что срок возврата суммы займа не определён, требование о возврате суммы займа истцом направлено 27 апреля 2018 года, с иском Сальников В.А. обратился 06 сентября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при отсутствии в договоре срока исполнения обязательства право определения момента востребования суммы займа принадлежит истцу, которое не может быть ограничено, а доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный в пользу истца является разумным, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Решение суда отвечает требованиям процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 05 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеевой В.А. и её представителя Левченко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
