Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3457/2018, 33-141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" к Ли Виктории Менчеровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой представителя ООО "Стройторгсервис" Скокова С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
08 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее по тексту ООО "Стройторгсервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Ли В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО "Стройторгсервис" были предоставлены денежные средства Ли В.М. в размере 1 500 000 рублей. В связи с чем полагает, что оспариваемые суммы были получены ответчиком без оснований и являются его неосновательным обогащением за счет ООО "Стройторгсервис". В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 982 рубля 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 815 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стройторгсервис" отказано.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя ООО "Стройторгсервис" Скокова С.В., в которой он просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит положения статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом считает, что положения статьи 810 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы. Отмечает что факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика полностью подтвержден, однако доказательств их возврата Ли В.М. в материалы дела не представлено. Ссылаясь на статью 196, статью 200 Гражданского кодекса РФ полагает, что срок для подачи настоящего искового заявления в суд истцом не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройторгсервис" Скоков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Горохов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик Ли В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признана лицом, получившим неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислялись ей истцом в счет исполнения обязательств по договорам займа.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец перевел на счет ответчика 1 500 000 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Стройторгсервис" произведен перевод денежных средств на счет Ли В.М. в размере 500 000 рублей, с указанием назначения платежа: во вклад Ли В.М. процентные заемные средства согласно договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, с указанием назначения платежа: во вклад Ли В.М. процентные заемные средства согласно договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, с указанием назначения платежа: во вклад Ли В.М. процентные заемные средства согласно договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" отказано в удовлетворении исковых требований к Ли Виктории Менчеровне о взыскании долга по договорам займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, процентов по договорам в размере 1 347 911, 26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 717, 18 рублей, судебных расходов, поскольку истец не представил суду указанные в платежных документах договоры займа. В судебном заседании ответчик отрицала заключение договоров займа с ООО "Стройторгсервис".
При рассмотрении данного дела ответчик также отрицала наличие каких-либо договорных отношений с истцом, не оспаривала факт перечисления денежных средств на ее счет в сумме 1500 000 рублей, поясняя, что данные средства предназначались ее знакомому, который их впоследствии снял со счета.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих передачу указанных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1500 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
Ошибочным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку в данном случае неосновательное обогащение возникло вследствии незаключенности договоров займа, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вынесения решения Южно-Сахалинским городским судом об отказе в удовлетворении исковых требований к Ли Виктории Менчеровне о взыскании долга по договорам займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Ли В.М. в пользу ООО " Стройторгсервис" суммы неосновательного обогащения в размере 1500 000 рублей.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395, статьи 1107 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 982 рубля 88 копеек.
Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. В свою очередь ответчик сумму процентов не оспорил, свой расчет суммы процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Также согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 15 815 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" к Ли Виктории Менчеровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Ли Виктории Менчеровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 982 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 815 рублей.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов
Судья Сим О.Н. Дело N 33-141/19 (3457/18)
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
22 января 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" к Ли Виктории Менчеровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой представителя ООО "Стройторгсервис" Скокова С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, руководствуясь статьями 199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" к Ли Виктории Менчеровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ли Виктории Менчеровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 982 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 815 рублей.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
