Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3457/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3457/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Пырч Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рожко Сергею Валериевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Рожко Сергея Валериевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рожко Сергею Валериевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N55116594 от 26.05.2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Рожко Сергеем Валериевичем.
Взыскать с Рожко Сергея Валериевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N55116594 от 26.05.2014 года в сумме 942906,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18629,07 рублей, а всего взыскать 961535 рублей 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения представителя Рожко С.В. - Тиманова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Рожко С.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Рожко С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N55116594, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1287 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 30 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 942906 рублей 56 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 818539 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 29570 рублей 60 копеек, неустойка - 94796 рублей 04 копейки.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного просил расторгнуть кредитный договор N55116594 от 26 мая 2014 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 942 906 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18629 рублей 07 копеек.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк Росси" Ким Е.Г. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Рожко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Его представитель Тиманов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе Рожко С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не отрицая наличие нарушений обязательств по уплате ежемесячных взносов по кредиту, вызванных спецификой его трудовой деятельности, указывает, что оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания по нему задолженности не имелось, поскольку внесенная им на счет дебетовой карты сумма денежных средств превышает размер обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность по кредитному договору им была погашена в полном объеме.
Полагает, что предусмотренные законом условия для досрочного расторжения кредитного договора, а также основания для применения пунктов 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора отсутствовали, поскольку заемщик в целом исполнял обязательства по договору, вносил на счет денежные средства, а допущенные нарушения не лишили банк того, на что он был вправе рассчитывать при исполнении договора, учитывая финансовое положение банка.
Считает, что им досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору, однако по какой причине банк не принимал в зачет выплат по кредиту внесенные на счет денежные средства, суд не выяснил.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Рожко С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Поскольку судом апелляционной инстанции были приняты меры для заблаговременного и надлежащего извещения ответчика Рожко С.В. о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное ему заказным письмом по указанному им адресу судебное извещение не получил, оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая дело, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО) и Рожко С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N55116594.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 1287000 рублей под 22,5% на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика N*, открытый в филиале кредитора - (Мурманское отделение N8627 ОАО "Сбербанк России". Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.
В тот же день Рожко С.В. обратился в банк с заявлением о зачислении на счет дебетовой банковской карты N* кредита в сумме 1287000 рублей в счет представления кредита по кредитному договору N55116594 от 26 мая 2014 года.
Обязательство банка по выдаче кредита было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N66103 от 26 мая 2014 года.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.1 Договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 Договора).
Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года Рожко С.В. оформил ОАО "Сбербанк России" поручение, в соответствии с которым он поручил банку ежемесячно 26 числа перечислять со счета банковской карты * сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения по Кредитному договору N55116594 от 26 мая 2014 года в пользу Банка, а также предоставил банку право перечислять со счета банковской карты денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченных платежей и неустойки по Кредитному договору.
Однако ответчик неоднократно допускал отсутствие необходимой для погашения кредита суммы денежных средств по состоянию на дату платежа по кредитному договору, указанную в поручении от 26 мая 2014 года, что привело к образованию задолженности.
В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по погашению кредита банк 31 мая 2017 года направил в адрес Рожко С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
Данное требование оставлено без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 30 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года составляет 942906 рублей 56 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 818539 рублей 92 копейки просроченные проценты - 29570 рублей 60 копеек, неустойка 94796 рублей 04 копейки.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного между сторонами, наличие и размер задолженности которые подтверждены материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Рожко С.В. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно принял во внимание представленный банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и обоснованно признан судом правильным.
Признав нарушение договора ответчиком существенным, суд в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг кредитный договор, заключенный между сторонами.
При этом суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора в связи с тем, что внесенная ответчиком на счет дебетовой карты сумма денежных средств превышает размер обязательств по кредитному договору, поскольку в соответствии с условиями договора и данным поручением банку ответчик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в необходимом размере на указанную в нем дату, однако эту обязанность исполнял ненадлежаще, что подтверждено материалами дела. Данное поручение не предоставляет банку право списывать со счета заемщика денежные средства по своему усмотрению в зависимости от их наличия на счете. При этом, пополняя счет, ответчик в банк с заявлением о перечислении внесенных сумм в счет погашения кредита и процентов не обращался.
В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.3 кредитного договора нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, дает право банку требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Поскольку факты неоднократного нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов подтверждены представленными истцом документами, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, с выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении, по существу они сводятся к выражению несогласия с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожко Сергея Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
