Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2018 года №33-3457/2017, 33-92/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-92/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гайфулина А.С. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Страховому акционерному обществу "Надежда" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Стройновой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Деревягина П.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайфулин А.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в <адрес> по вине Гугнякова М.В., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ 211124, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю BMW 530D, г/н N, под управлением Затерина Р.Ю., причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа <данные изъяты> руб. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), к которому он обратился в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. САО "Надежда", где на момент была застрахована гражданская ответственность виновника по полису дополнительного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> руб., признав спорный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ полностью оставшуюся часть причиненного ему ущерба страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. не возместило. Направленную им в связи с этим претензию ответчик оставил без удовлетворения. Просил взыскать с него в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 188 520,20 руб. (в том числе расходы на оценку ущерба в сумме 11 500 руб.), неустойку в размере 188 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
В судебном заседании представитель ответчика Деревягин П.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на том, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, возмещен в полном объеме.
Истец Гайфулин А.С., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Гугняков М.В., Затерин Р.Ю. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Гайфулина А.С. отказал. Взыскал с него в пользу САО "Надежда" расходы на проведение комиссионной судебной оценочной экспертизы в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Гайфулин А.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.10.2017 в связи с нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 219 ГПК РФ суд первой инстанции уведомлял лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания до возобновления производства по делу. При этом его представителя, занимавшегося ведением дела ввиду того, что он отсутствовал в Республике Хакасия, о судебном разбирательстве не известил. Вследствие этого 12.10.2017 в судебном заседании, ставшем по делу итоговым, со стороны истца никого не было, что лишило ее возможности обосновать свою позицию, оспаривать результаты экспертного заключения, задать вопросы допрошенному в нем эксперту, чья явка обеспечена, поскольку он (Гайфулин А.С.) в телефонном режиме поставил секретаря суда в известность о намерении заявить ходатайство о вызове ФИО1, ФИО2, уведомив тем самым, что примет меры к явке в суд. Соответствующим протоколом судебного заседания подтверждается, что суд первой инстанции не разрешилвопросы того, надлежащим ли образом уведомлены не явившиеся участники процесса, каковы причины их отсутствия. Полагает, что в сложившейся 12.10.2017 ситуации ему надлежало руководствоваться не только ст. 167 ГПК РФ, но и положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а потому он обязан был отложить судебное заседание. Только в случае его неявки в него он правомочен был рассмотреть дело по существу без него.
Отмечает, что судебная комиссионная оценочная экспертиза проведена с нарушением ст. 83 ГПК РФ. Экспертное заключение изготовлено от имени Общества с ограниченной ответственностью Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы "ГлавЭксперт". Между тем проведение экспертизы поручалось также индивидуальному предпринимателю ФИО2 Общие выводы экспертов по поставленным судом вопросам в нем отсутствуют. Критикует суждение ФИО1, что при обстоятельствах спорного ДТП не могла быть повреждена труба глушителя его транспортного средства. Констатирует, что оно сделано без осмотра места ДТП, учета высоты бордюра, на который отбросило автомобиль BMW 530D, г/н N. Необоснованно данным экспертом проигнорированы акт осмотра транспортного средства N, экспертное заключение N, свидетельствующие о повреждении в результате ДТП рулевого механизма, замена которого согласно требованиям производителя его автомобиля требуется в таком случае. В связи с этим, показаниями ФИО1 при допросе в судебном заседании касательно соответствующего вопроса находит несостоятельным его довод о невозможности дать заключение о работоспособности рулевого механизма по фотографиям, которые, по его мнению, не исследовались экспертами.
Указывает на то, что судом не был соблюден установленный ст. 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения. Оно им изготовлено 24.10.2017 при том, что резолютивная часть оглашена 12.10.2017. На момент ознакомления его представителя с материалами дела имеющиеся в нем определение о возобновлении производства по делу от 12.10.2017 и протокол судебного заседания от этой же даты не были подписаны. Несвоевременно сторона истца ознакомлена с материалами дела. Несмотря на проставление на соответствующем заявлении его представителя отметки о необходимости это сделать ДД.ММ.ГГГГ, секретарем суда Стройновой М.В. было предложено ознакомиться с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ
В заседание судебной коллегии истец Гайфулин А.С., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Гугняков М.В., Затерин Р.Ю. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гугнякова М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW 530, под управлением Затерина Р.Ю., государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ застрахована в САО "Надежда" по договору дополнительного страхования гражданской ответственности автовладельцев, страховой полис <данные изъяты> N. Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 530 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная комиссионная экспертиза. Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения колесных ступиц, подшипников ступиц и суппортов передних и заднего левого колес, трубы глушителя, топливного бака, поддона КППЮ, при указанных обстоятельствах ДТП, произойти не могли. Следовательно, ремонт и замена их не требуется. Работоспособность рулевого механизма возможно проверить только при непосредственном осмотре, но учитывая отсутствие условий и необратимых деформаций или повреждений на деталях, указанных в технической и справочной информации по автомобилям BMW, следует вывод о том, что условий, способствующих выходу из строя указанного механизма экспертным путем не установлено. Следовательно, замена или ремонт указанного механизма не требуется. Выше перечисленные повреждения возникнуть одномоментно не могли, а возникли в другое время и в другом месте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Автомобиль для осмотра экспертам не представлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 931 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допросив в судебном заседании эксперта, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятая во внимание судом первой инстанции экспертиза носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проанализировав содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 83,86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд в нарушение ст. 219 ГПК РФ уведомлял лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания до возобновления производства по делу.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Статье 219 ГПК РФ установлено, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из положений ст.ст.113, 155,167, 219 ГПК РФ следует, что суд вправе до вынесения определения о возобновлении производства по делу известить лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания и устранении обстоятельств вызвавших приостановление производства по делу.
Ознакомление истца с заключением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и направление в адрес истца и его представителя за 14 дней до дня рассмотрения дела извещения о времени и месте судебного заседания являлось достаточным в целях выполнения требований ст. 155 ГПК РФ об обязательном извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, поскольку при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие истца суд располагал сведениями об ознакомлении истца с заключением экспертизы, получении им и его представителем судебного извещения о времени и месте судебного заседания и от него не поступило сообщения о невозможности явки в суд по уважительным причинам, оснований считать процессуальные права истца нарушенными при рассмотрении дела в его отсутствие не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения заслуживают внимания, но не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайфулина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка