Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3457/2017, 33-112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-112/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Карпова А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" к Меркуловой Татьяне Алексеевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, а также встречному исковому заявлению Меркуловой Татьяны Алексеевны к ООО Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе Меркуловой Т.А. на решение Долинского городского суда от 01 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
12 сентября 2017 года ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" обратилось в суд иском к Меркуловой Т.А. о взыскании суммы долга (займа) в размере 14500 рублей; процентов на сумму займа в размере 4350 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48650 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2014 года между ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" (далее - займодавец) и Меркуловой Т.А. (далее - заемщик") заключен договор займа NНЧ00638-200/2014 на сумму 14500 рублей с процентной ставкой 2% в день (730% годовых). Погашение займа должно было произойти 21 октября 2014 года, однако ответчик допустил нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем по состоянию на 14 января 2015 года образовалась задолженность в сумме 67570 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, Меркулова Т.А. 18 октября 2017 года обратилась к ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" со встречным иском о признании указанного выше договора займа недействительным, сославшись на то, что общество не является организацией, имеющей право осуществлять деятельность по предоставлению займов. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
23 октября 2017 года, уточнив заявленные требования, представитель ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" Власенко И.В. просил взыскать с заемщика сумму долга в размере 14500 рублей; проценты на сумму займа в размере 4350 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" Власенко И.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, в иске Меркуловой Т.А. просил отказать. Меркулова Т.А. и ее представитель Хон Ю.Т. настаивали на удовлетворении встречного иска, с иском ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" не согласились.
Решением Долинского городского суда от 01 ноября 2017 года с Меркуловой Т.А. в пользу ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" взысканы сумма долга в размере 14500 рублей, проценты на сумму займа в размере 4350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18850 рублей и судебные расходы в размере 1925 рублей, всего: 39625 рублей.
В удовлетворении иска ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" в остальной части и встречного иска Меркуловой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Меркулова Т.А. просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы", ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что заключенный сторонами спора договор займа является недействительным, поскольку общество не имело право осуществлять деятельность по предоставлению займов. Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что займодавец имеет статус кредитной, либо не кредитной финансовой организации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Меркуловой Т.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" договору займа, в указанный в исковом заявлении Общества период образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела, и Меркуловой Т.А. не оспаривается.
Поскольку доказательств, опровергающих указанный данным истцом размер задолженности, а также подтверждающих обоснованность встречного требования, представлено не было, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" требований, правомерно снизив размер договорной неустойки более чем в два раза, и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиками, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" не имеет право заниматься деятельностью по предоставлению займов, со ссылкой на положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, на который Меркулова Т.А. ссылалась в обоснование своего встречного требования, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в силу чего не может служить основанием для отмены принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" микрофинансовой организацией не является, а договор займа заключен сторонами в соответствии с положениями раздела 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, на что правомерно указано судом в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, принятого судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
