Дата принятия: 26 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3457/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 года Дело N 33-3457/2016
26 декабря 2016 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Лапшина Д. Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2016 года по иску Лапшина Д. Н. к начальнику Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области Горностаеву Е.В. о признании незаконными бездействия, постановлений о наложении взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Лапшин Д.Н. обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконными постановления от 09 марта 2016 года и от 04 августа 2016 года начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее - ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области) Горностаева Е.В., взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда ххх рублей, а также просил признать незаконным бездействие ответчика, который не выделяет машину для осуществления поездки истца в больницу к врачу.
Свои требования мотивирует тем, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-12. Постановлением начальника КП-12 Горностаева Е.В. от хх года истец признан виновным в нарушении Правил внутреннего распорядка, а именно за отсутствие на ужине в 18 часов 05 минут 08 марта 2016 года, за что был водворен в штрафной изолятор на 10 суток. Считает указанное постановление незаконным, поскольку в этот день он находился на построении, проводимом перед ужином. Установленный в ФКУ КП-12 распорядок дня указывает о проведении ужина с 18 до 19 часов.
Постановлением начальника колонии Горностаева Е.В. от ххх года истец признан виновным в нарушении Правил внутреннего распорядка, а именно за отсутствие 31 июля 2016 года около 13 часов 20 минут на мероприятии футбол, за что был водворен в штрафной изолятор на 7 суток. Считает указанное постановление незаконным, поскольку он был неосведомлен о его проведении, не мог в нем участвовать по состоянию здоровья, что отразил в своей объяснительной.
Считает незаконным бездействие начальника ФКУ КП-12, который не выделяет машину для осуществления поездки в больницу к врачу. Его не доставляют в больницу с апреля 2016 года, что способствует ухудшению здоровья и получению хронических заболеваний.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований Лапшина Д.Н. отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласен Лапшин Д.Н. В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований
В судебном заседании апелляционной инстанции Лапшин Д.Н., участвовавший в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика Ушакова Е.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 6.1, ч.ч.5 и 6 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, представителей третьих лиц - ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 37», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч.ч. 2, 3, 6 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В силу ч.6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток
На основании ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.
В силу ч.1 ст.119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 настоящего Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка), которые обязательны для содержащихся в них осужденных. Нарушение Правил внутреннего распорядка влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п.2). Осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил внутреннего распорядка, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (п.14).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Лапшин Д.Н. является осужденным по приговору Раменского городского суда Московской области от хххх года к наказанию в виде лишения свободы на срок хх года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Истец отбывает наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области.
Постановлением начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области от ххх года за нарушение установленного порядка отбывания наказания Лапшин Д.Н. был водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток. Нарушение выражалось в том, что 8 марта 2016 года в 18 часов 05 минут он отсутствовал на приеме пищи в столовой мужского расположения колонии-поселения, проводимому согласно распорядку дня в исправительном учреждении. Перед водворением он был осмотрен медицинским работником, противопоказаний для содержания Лапшина Д.Н. в штрафном изоляторе не установлено.
Актом, справками должностных лиц ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области от 08 марта 2016 года, актом об отказе Лапшина Д.Н. давать пояснения по факту выявленного нарушения, распорядком дня осужденных ФКУ КП-12, распиской Лапшина Д.Н, от 30 ноября 2015 года, показаниями допрошенных свидетелей Ж.А.Ю., Г.А.Н., Б.А.Н. подтверждается, что Лапшин Д.Н. совершил указанное нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с которыми был ознакомлен.
Постановлением начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области Горностаева Е.В. от ххх года за нарушение установленного порядка отбывания наказания Лапшин Д.Н. был водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток. Нарушение выразилось в том, что 31 июля 2016 года в 13 часов 15 минут он отсутствовал на спортивно-массовом мероприятии (футбол), проводимом в мужском расположении на спортивной площадке согласно плану воспитательных, культурно-массовых и других мероприятий с осужденными отряда № хх на ххх года. Перед водворением он был осмотрен медицинским работником, противопоказаний для содержания Лапшина Д.Н. в штрафном изоляторе не установлено.
Планом воспитательных, культурно-массовых, спортивно-массовых и других мероприятий с осужденными отряда № 2 на 31 июля 2016 года, утвержденным начальником КП-12, актом должностных лиц ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области от 31 июля 2016 года, объяснительной Лапшина Д.Н. от 31 июля 2016 года, распиской Лапшина от 30 ноября 2015 года, показаниями допрошенного свидетеля Ж.А.Л., исследованной видеозаписью подтверждается, что Лапшин Д.Н. совершил указанное нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с которыми был ознакомлен.
Из выписки из амбулаторной карты, копии амбулаторной карты следует, что в апреле 2016 года истец за медицинской помощью не обращался. 01 августа 2016 года обратился на личном приеме - доставить его на консультацию к ЛОР-врачу в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», так как у него имелась травма. Лапшину Д.Н. разъяснено о необходимости истребования выписки из медицинского учреждения по его месту жительства, где он ранее наблюдался и проходил лечение, но осужденный не вспомнил адрес и название лечебного учреждения, объяснив, что выписку вышлют родственники. Также осужденному разъяснено, что выезд на консультацию осуществляется в плановом порядке, для экстренного выезда показаний нет. 16 августа 2016 года Лапшин Д.Н. обратился с жалобами на заложенность носа. Ему рекомендована консультация ЛОР-врача при выезде в Кинешемскую ЦРБ, назначено рентгеновское обследование. 31 августа 2016 года истцу проведена консультация отоларинголога ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», в результате чего рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, от проведения которого Лапшин Д.Н. отказался.
Разрешая дело, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанные правовые нормы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности привлечения Лапшина Д.Н. к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания в соответствии с требованиями УИК РФ и Правил внутреннего распорядка. Указанные в рассматриваемых постановлениях нарушения порядка отбывания наказания имели место. Наложенные на осужденного меры взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенных им нарушений порядка отбывания наказания и применены с учетом обстоятельств их совершения, личности осужденного и предшествующего поведения. Данные меры применены уполномоченным лицом - начальником исправительного учреждения в пределах предоставленных ему полномочий. Порядок и сроки наложения взысканий соблюдены. От дачи объяснений по факту нарушения от 08 марта 2016 года Лапшин Д.Н. отказался, что подтверждено соответствующим актом. До наложения взыскания по факту от 31 июля 2016 года у Лапшина Д.Н. взято письменное объяснение.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено бездействие ответчика, непринятия им мер к оказанию медицинской помощи истцу, нарушение прав истца действиями ответчика.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, о пропуске истцом срока для обжалования указанных постановлений и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценке исследованных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал достоверными доказательствами показания допрошенных свидетелей Ж.А.Ю., Г.А.Н. и Б.А.Н., поскольку они соответствуют совокупности исследованных доказательств, в частности подтверждаются письменными доказательствами.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необязательности посещения проводимого спортивного мероприятия, исходя из следующего.
Согласно п. 14 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, в том числе и распорядок на выходные.
Из распорядка дня на 31 июля 2016 года, утвержденного начальником ФКУ КП № 12 УФСИН России по Ивановской области, следует, что в этот день с 13 до 15 часов проводится мероприятие футбол в мужском расположении спортивной площадки.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что посещение указанного мероприятия, установленного утвержденным распорядком дня, является обязательным для осужденного Лапшина Д.Н.
Доводы жалобы о неосведомленности истца о сроке обжалования оспариваемых постановлений, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не могут служить законным основанием, подтверждающим невозможность подачи жалобы на постановление, а также своевременного обращения в компетентный орган за защитой своих интересов в установленный законом срок, а также оправдывающим длительность его пропуска. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений, истцом не заявлялось. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено. Но вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка оспариваемым постановления.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях фельдшера Серовой М.Г. не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данного основания и предмета исковых требований не было заявлено в суде первой инстанции, где обжаловалось бездействие начальника КП-12 УФСИН России по Ивановской области в виде не предоставления транспортного средства для оказания медицинской помощи истцу.
В силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
