Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 33-34569/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Романенко Л.Л., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к СНТСН "Витязь" о признании недействительным в силу ничтожности всех решений общего собрания членов СНТСН "ВИТЯЗЬ", оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании записи от <данные изъяты> в ЕГРЮЛ о наделении полномочиями председателя СНТСН "ВИТЯЗЬ" Серегина С.А., обязании МИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения записи о наделении полномочиями председателя СНТСН "ВИТЯЗЬ" Серегина С.А.,

по апелляционным жалобам <данные изъяты>, СНТСН "ВИТЯЗЬ", на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Янковского К.Е., представителей СНТСН "Витязь" Серегина С.А. и по доверенности Богдановой С.С.,

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд к СНТСН "Витязь" о признании недействительным в силу ничтожности всех решений общего собрания членов СНТСН "ВИТЯЗЬ", оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании записи от <данные изъяты> в ЕГРЮЛ о наделении полномочиями председателя СНТСН "ВИТЯЗЬ" Серегина С.А., обязании МИ ФНС России N 23 по Московской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения записи о наделении полномочиями председателя СНТСН "ВИТЯЗЬ" Серегина С.А.; 3-е лицо: МИ ФНС России N 23 по Московской области.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050409:19, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> на доске объявлений и на сайте СТСН "Витязь" были размещены копии Протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов СТСН "Витязь", а также протокола счетной комиссии.<данные изъяты> она на сайте Федеральной налоговой службы России узнала о внесении сведений о наделении полномочиями Председателя СТСН "Витязь" Серегина С. А.. В качестве оснований внесения изменений в ЕГРЮЛ указан Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>. Полагает, что действительным председателем товарищества является <данные изъяты> на основании решения общего собрания СТСН "Витязь" от <данные изъяты>, полномочия <данные изъяты> в установленном порядке прекращены не были. Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований <данные изъяты>. к СТСН "Витязь", <данные изъяты>., о признании недействительными решений общего собрания СТСН "Витязь", оформленных Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в т.ч. об избрании председателем <данные изъяты>. было отказано. Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. к СТСН "Витязь", в т.ч. об признании недействительными решений об избрании нового председателя и нового состава правления: <данные изъяты> Поэтому указанное решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о председателе СТСН "Витязь" <данные изъяты>. В адрес Правления СТСН не поступало требований о созыве внеочередного общего собрания СТСН, решение о проведении внеочередного общего собрания СТСН в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не принималось, повестка дня не утверждалась.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, пояснил также, что истец является членом товарищества, была принята общим собранием от <данные изъяты> в связи с выходом из членов СНТ ее матери <данные изъяты>

Ответчиком СНТСН "Витязь" также подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения суда, подписанная <данные изъяты>

Представители ответчика СНТСН "Витязь" в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, не поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной от ответчика <данные изъяты>., не имевшим полномочий председателя СНТСН. Полагали, что истец не вправе оспаривать решение общего собрания, так как не является членом СНТ, поскольку членская книжка выдана ей <данные изъяты>, до возникновения у нее права собственности на земельный участок ( <данные изъяты>).

Судебной коллегией было установлено, что в реестр юридических лиц <данные изъяты> была внесена запись о председателе СНТСН "Витязь" Серегине С.А.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия при указанных обстоятельствах несоответствия поданной <данные изъяты> апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, доводы которой не были поддержаны ответчиком, полагала указанную апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены основания для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ.

Указанной статьей установлено также, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. принадлежат дом и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истец была принята в члены СНТСН общим собранием членов товарищества от <данные изъяты> в связи с выходом из членов СНТ ее матери <данные изъяты>

<данные изъяты> состоялось внеочередное отчетно-выборное общее собрание членов СНТСН "ВИТЯЗЬ", в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, решения собрания оформлены протоколом <данные изъяты>, согласно которому приняты решения о приеме в члены СНТСН "ВИТЯЗЬ", утверждении новой редакции Устава товарищества, утверждении всех решений общего собрания членов товарищества от <данные изъяты> согласно протоколу <данные изъяты>, в т.ч. об избрании председателем товарищества <данные изъяты> правления и ревизионной комиссии товарищества, утверждении отчетов ревизионной комиссии товарищества от <данные изъяты> и отчета <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отмене решений общего собрания членов товарищества от <данные изъяты> об избрании председателем товарищества <данные изъяты> об избрании ревизором товарищества <данные изъяты>., отчета <данные изъяты> и отчета ИП <данные изъяты>., принят отчет Правления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязанностей, отчет ревизионной комиссии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязанностей, утверждены отчет об исполнении приходно-расходной сметы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и смета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,финансово-экономическое обоснование размеров взносов и сроков их оплаты в 2020-2021г.г., приняты решения об избрании председателя товарищества, правления товарищества, ревизионной комиссии товарищества, о государственном кадастровом учете земли общего пользования и избрания уполномоченного представителя на подачу соответствующего заявления.

Проверяя доводы истца о недействительности указанных решений общего собрания, проведенного с нарушением требований, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сопоставив с реестром членов СТСН "Витязь" требование о проведении собрания и список членов СТСН "Витязь", подписавших требование установил, что с требованием о проведении собрания обратились члены товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Требование о проведении внеочередного собрания было получено исполняющим обязанности председателя <данные изъяты> <данные изъяты>, а также правлением СТСН "Витязь". Правлением товарищества <данные изъяты> было принято решение о разрешении инициативной группе провести внеочередное общее собрание, было обеспечено проведение внеочередного общего собрания, уведомление о проведении собрания размещалось на информационном щите.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания, кворум при его проведении имелся.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания собрания недействительным, учитывая также возможность проведения в 2020 году собраний в заочной форме в связи с мероприятиями, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Оснований для выводов о ничтожности общего собрания членов СНТ судом установлено не было.

Применяя положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, суд указал также на недоказанность нарушений прав истца оспариваемым решением общего собрания.

Требования о признании записи от <данные изъяты> в ЕГРЮЛ о наделении полномочиями председателя СНТСН "ВИТЯЗЬ" Серегина С.А., обязании МИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения записи о наделении полномочиями председателя СНТСН "ВИТЯЗЬ" Серегина С.А. были признаны судом не подлежащими удовлетворению, как производные от требования о недействительности решений общего собрания членов СНТСН "ВИТЯЗЬ", оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком положений Устава СНТ, не предусматривающего возможность проведения внеочередного собрания по инициативе его членов, основаны ошибочном толковании норм материального права, поскольку несоответствие устава объединения Федеральному закону от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не лишает права членов такого объединения воспользоваться предусмотренным пп.3 п. 7 ст. 17 указанного закона правом требовать проведения внеочередного общего собрания.

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности подтверждения оспариваемым решением общего собраний решений, принятых общим собранием <данные изъяты> и признанных впоследствии ничтожными решением Домодедовского суда от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Общее собрание членов объединения вправе повторно рассматривать вопросы, решения по которым ранее были признаны судом ничтожными в связи с нарушением порядка принятия. По делу установлено, что вопрос о подтверждении решений, принятых общим собранием <данные изъяты> и признанных ничтожными решением суда, был включен в повестку собрания, о проведении которого его члены были уведомлены надлежащим образом. Оспариваемым решением общего собрания указанные решения были подтверждены.

Судебной коллегией приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика протокол <данные изъяты> очередного общего собрания членов СНТСН "Витязь" от <данные изъяты>, согласно которому по вопросу <данные изъяты> было принято решение о подтверждении всех решений внеочередного общего собрания СНТСН "Витязь" от <данные изъяты>, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым решением внеочередного общего собрания.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу, поданную <данные изъяты> от имени СНТСН "Витязь" на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> -оставить без рассмотрения.

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка