Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3456/2023

25 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.

при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу Быковского Р.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Быковского Р.А. к ООО "РегионИнвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон - Кузнецова А.А., Браварницкая Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Быковский Р.А. обратился в суд с иском к ООО "РегионИнвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор N ЛюбКамов-4(кв)-1/8/8(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.

В соответствии с договором объект долевого строительства - квартира, условный <данные изъяты>, этаж 8, номер подъезда 1, количество комнат 1.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры в размере 3 705 517,2 руб.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее <данные изъяты> Акт приема-передачи квартиры по договору подписан сторонами <данные изъяты>.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 335 164,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 238,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РегионИнвест" в судебное заседание представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к требованиям истца положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Быковский Р.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом, неустойки, морального вреда, просит исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.

В соответствии с договором объект долевого строительства - квартира, условный <данные изъяты>, этаж 8, номер подъезда 1, количество комнат 1.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры в размере 3 705 517,2 руб.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее <данные изъяты> Акт приема-передачи квартиры по договору подписан сторонами <данные изъяты>.

Просрочка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 201 дня. Неустойка согласно расчету истца за данный период составляет 335.164 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Быковский Р.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 170 000 руб.

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и судебных расходов, коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 и полагал, что данный нормативный правовой акт исключает возможность применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части морального вреда.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (6 апреля 2022 года) по 31 декабря 2022 года включительно.

В рассматриваемом случае спорных вопросов о передаче объекта долевого строительства между сторонами не возникало, требования заявлены об ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия, при этом, нарушение срока имело место быть до вступления в силу данного постановления (с 29 марта 2019 года по 21 августа 2019 года), в связи с чем оснований для применения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), в данном случае К., а для взыскания штрафа - неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Быковского Р.А. о компенсации морального вреда, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с требованиями закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ООО "РегионИнвест" указывал на несоразмерность заявленной неустойки наступившим последствиям, ссылался на исполнение договора и передачу объекта, отсутствие негативных последствий для истца.

В свою очередь, истец в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтен период просрочки, принятые меры по завершению строительства, степень исполнения обязательств ответчиком, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу Быковского Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковского Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка