Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3456/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-777/2020 по иску Гусевой Д.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14.07.2020, вступившим в законную силу 18.11.2020, удовлетворены исковые требования Гусевой Д.Н. С "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) в пользу Гусевой Д.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608869,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9289 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

03.02.2021 Гусева Д.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 19.02.2021 заявление Гусевой Д.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Гусевой Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Харченко А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать Гусевой Д.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования истца о взыскании судебных расходов рассмотрены при вынесении решения суда от 14.07.2020, что в силу требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по указанному заявлению.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в производстве Усольского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело по иску Гусевой Д.Н. к "Азиатско-Тихоокеанского Банка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608869,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9289 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14.07.2020 удовлетворены исковые требования Гусевой Д.Н. С "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) в пользу Гусевой Д.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608869,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9289 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.11.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) - без удовлетворения.

03.02.2021 Гусева Д.Н. вновь обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, дополнительно представив в материалы настоящего дела акт согласования объема проведенной работы и исполнения обязательств от 01.12.2020, квитанции Иркутской областной коллегии адвокатов серии АИ Номер изъят от 16.09.2020 на сумму 15 000 руб. и серии АИ Номер изъят от 23.04.2021 на сумму 35 000 руб.

Из анализа материалов дела следует, что Тухтарова А.Е. представляла интересы Гусевой Д.Н. по настоящему гражданскому делу, принимала участие, в том числе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 30.09.2020 и 18.11.2020.

Рассматривая заявление Гусевой Д.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителем Тухтаровой А.Е. в интересах доверителя Гусевой Д.Н., учитывая, принцип разумности и справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о взыскании с ответчика "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) в пользу истца Гусевой Д.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание квитанцию серии АИ Номер изъят от 23.04.2021, указав на несоответствие даты выдачи квитанции акту согласования объема работы и исполнения обязательств между доверителем и адвокатом.

Размер судебных расходов в сумме 2000 руб., взысканный судом первой инстанции, соответствует принципу разумности за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, с указанным размером взысканных судебных расходов судья апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, исходя из содержания заявления, поданного Гусевой Д.Н. о возмещении судебных расходов, Гусева Д.Н. обратилась за взысканием судебных расходов по данному делу, понесенных в суде первой и второй инстанции.

Разрешая заявление Гусевой Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции был оставлен без внимания вопрос о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Гусевой Д.Н. о возмещении дополнительно судебных издержек, понесенных истцом по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ранее обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. В судебном заседании 14.07.2020, при вынесении судебного акта по существу спора, частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Данные обстоятельства изложены в мотивировочной части решения Усольского городского суда Иркутской области от 14.07.2020.

Однако Гусева Д.Н. повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о взыскании судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, определение Усольского городского суда Иркутской области от 19.02.2021 в части удовлетворения требований Гусевой Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит отмене, а производство по заявлению Гусевой Д.Н. в данной части - прекращению согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению Гусевой Д.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в Иркутском областном суде, являются несостоятельными, поскольку данные расходы понесены истцом после вынесения решения по делу, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований Гусевой Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Производство по заявлению Гусевой Д.Н. в указанной части прекратить.

В оставшейся части определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка