Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-485/2021 по иску Волянского Марка Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по составлению и направлению претензии,

по апелляционной жалобе истца Волянского Марка Ивановича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Волянский М.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля, штрафа, неустойки, расходов на составление и направление претензии, мотивировав требования тем, что 25 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является Б.Д.Д.., управлявший автобусом "Лиаз", государственный регистрационный знак N, собственником которого является акционерное общество "<данные изъяты>". В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 259400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 208900 рублей. Страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 204 500 рублей. В ответ на заявление истца от 18 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в возмещении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля. 23 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию, 10 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило истцу указанные расходы. Полагал, что сумма недоплаченной неустойки составляет 19 334 рубля. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 204 500 рублей (решение в данной части не приводить в исполнение), расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 37 500 рублей (решение в данной части не приводить в исполнение), штраф, неустойку в размере 19 334 рубля, расходы по составлению претензии и направлению ее по почте в размере 2 500 рублей.

Определением суда от 25 февраля 2021 года принят отказ представителя истца от иска в части взыскания страховой выплаты в размере 204 500 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 37 500 рублей.

Истец Волянский М.И. в судебное заседание не явился, представитель истца Бондаренко Т.Н. в судебном заседании на иске о взыскании неустойки, штрафа, расходов по составлению и направлению претензии настаивала.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях просил отказать во взыскании неустойки, исчисленной от суммы расходов на эвакуацию в размере 37 500 рублей, ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного в установленные решением сроки, снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, что законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний, в связи с чем расходы на составление претензии не являлись необходимыми.

Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований Волянского М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по составлению и направлению претензии отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Волянский М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального и процессуального законодательства. Полагает, что судом не был принят во внимание ряд существенных для дела обстоятельств.

Отмечает, что в связи с нарушением срока выплаты расходов на эвакуацию, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 09 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 34 875 рублей. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части. Указывает также, что судом необоснованно отказано во взыскании понесенных расходов на составление претензии в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года произошло ДТП с участием автобуса "Лиаз", государственный регистрационный знак N, под управлением Б.Д.Д, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N", под управлением Волянского М.И., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 9 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что вред здоровью пассажира автомобиля И.А.А. в ДТП не причинен.

Риск ответственности владельца транспортного средства "Лиаз", государственный регистрационный знак N, застрахован в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29 апреля 2019 года истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 апреля 2019 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, 7 июня 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 155 800 рублей.

10 июня 2019 года страховщик получил от истца заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства, на основании которого 18 июня 2019 года был проведен дополнительный осмотр и 1 июля 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 26 августа 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП <данные изъяты>.

2 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Волянскому М.И. доплату страхового возмещения в размере 27 321 рубля, из которых страховое возмещение 21 700 рублей, расходы по оценке 4 121 рубль, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей.

Всего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 204 500 рублей (155 800 рублей + 27 000 рублей + 21 700 рублей).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по иску Волянского М.И. к АО "Ярославское автотранспортное предприятие", мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. ПАО СК "Росгосстрах" участвовало в деле в качестве ответчика, производство по иску к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено в связи с отказом от иска.

23 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 37 500 рублей.

28 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N о частичном удовлетворении требований Волянского М.И., в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу заявителя расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 37 500 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

10 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Волянскому М.И. 37 500 рублей.

26 октября 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

28 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 21 428 рублей 59 копеек.

16 декабря 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с ответчика неустойку за периоды:

- с 22 мая 2019 года по 7 июня 2019 года - в размере 34 765 рублей, штраф 119632 рубля 50 копеек;

- за 1 июля 2019 года - в размере 487 рублей, штраф 24593 рубля 50 копеек,

- с 22 июля 2019 года по 2 сентября 2019 года - в размере 9331 рубля, штраф 15515 рублей 50 копеек,

- с 9 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года - в размере 34 875 рублей, штраф 36 187 рублей 50 копеек, а также расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 500 рублей.

Всего истец просил взыскать неустойку в размере 79458 рублей, из которых неустойка за период с 9 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года составляет 34 875 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года N требования Волянского М.И. о взыскании неустойки удовлетворены частично, в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

При этом за период с 22 мая 2019 года по 2 сентября 2019 года финансовым уполномоченным исчислена неустойка в размере 60124 рубля и за вычетом выплаченной страховщиком неустойки взыскана в пользу Волянского М.И. неустойка в размере 38 695 рублей 41 копейки (60124 - 21428,59).

Оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора (за период с 9 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 34875 рублей) финансовый уполномоченный не усмотрел ввиду исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного о взыскании указанных расходов в установленный срок.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 38 695 рублей 41 копейки исполнено страховщиком 21 января 2021 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг эвакуации в размере 37 500 рублей исполнено ответчиком в установленный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов по составлению и направлению претензии.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и расходов по составлению и направлению претензии судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

С учетом разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств" расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 37 500 рублей входят в состав страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в качестве основания, при котором страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и, как следствие, в качестве основания для отказа истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил данную норму, неправильно определилуказанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не учел, что ответчик исполнил надлежаще лишь решение финансового уполномоченного, но не обязательства по договору ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Требования о выплате расходов на эвакуацию автомобиля истец заявил впервые в претензии, полученной ответчиком 18 ноября 2019 года (л.д. 77).

Между тем в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик выплату страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг эвакуатора не произвел.

Таким образом, законным принятое судом решение признано быть не может и за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу истца, начиная с 9 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за указанный период составит 34875 рублей (37 500 ? 1 % /100? 93 дня).

Поскольку истец согласно представленному им расчету полагает, что общий размер причитающейся ему неустойки составляет 79458 рублей, и за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в сумме 60124 рубля просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 19334 рубля, судебная коллегия, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 334 рубля.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 500 рублей (93 дня), совокупный размер выплаченного с нарушением срока страхового возмещения (155 800 + 27 000 + 21 700 + 37500 = 242000), размер ранее выплаченной неустойки (60124 рубля), а также то, что заявленная истцом к взысканию неустойка (19334 рубля) практически равна половине суммы просроченной выплаты (37500 рублей), а общая сумма неустойки (60124 + 19334 = 79458) в три раза меньше выплаченного с нарушением срока страхового возмещения (242000 рублей), принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки не находит. Неустойка в размере 19334 рубля соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 2500 рублей (л.д. 10-13, 35-36) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия признает данные судебные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в заявленном размере.