Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3456/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Львутиной Д.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова А. Н., апелляционному представлению Тосненского городского прокурора по гражданскому делу N 2-289/2021 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Захарова А. Н. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о признании заключения служебной проверки от 19 июня 2020 года в части, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Захарова А.Н. и его представителя - Дворовенко В.Н., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Азаренко И.В., представителя ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области - Ивашова А.М., объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Захаров А.Н. обратился в Тосненский городской суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 19.06.2020 в части наложения в отношении Захарова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД, приказа N 1040 л/с от 27.08.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N 1080л/с от 03.09.2020 о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области - начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с января 2017 года работал в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области - начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности. Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1080 л/с от 03.09.2020 уволен из ОВД на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нарушении пунктов "а,д,л" ст.7 Дисциплинарного устава ОВД РФ от 14.10.2012 N 1377, за ненадлежащую организацию индивидуальной воспитательной работы с подчиненным личным составом, а также ненадлежащее осуществление профилактической работы по укреплению служебной дисциплины и законности, и в соответствии с п.п. 4.4, 4.8 должностной инструкции, при наличии у него действующего дисциплинарного взыскания. С указанным приказом был ознакомлен 04.09.2020.

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки в отношении сотрудника полиции Бойцева И.В., являвшегося подчиненным истца, который 18.06.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и совершил наезд на работника дорожной организации, производящего работы по замене асфальтобетонного покрытия, который от полученных травм скончался.

Считает, что проведенная служебная проверка, ее заключение и его увольнение является незаконными, произведены с нарушением процедуры. С результатами проведенной служебной проверкой и с приказом N 1040л/с от 27.08.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности не был ознакомлен.

18.06.2020 истец дал письменные объяснение по факту произошедшего с Бойцевым И.В. О проведении служебной проверки в отношении руководства, в том числе Захарова А.Н. ему никто не сообщал. С внутренними положениями, приказами и порядком организации морально-психологического обеспечения по личному составу истец ознакомлен не был, порядок и схемы организации индивидуальной воспитательной работы с руководящим составом ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области истцу не доводились. Считает, что в соответствии с данными приказами ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области индивидуально-воспитательную работу с Бойцевым И.В. должен был осуществлять подполковник полиции Маслобоев С.Ю., а не истец.

Истцом проводилась надлежащая индивидуально-воспитательная работа с личным составом, в том числе и Бойцевым И.В. Руководитель подразделения Маслобоев С.Ю. не сообща, что кто-либо из сотрудников нуждается в повышенном психолого-педагогическом внимании. Ранее Бойцев И.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает, что должностные обязанности в организации индивидуальной воспитательной работы с подчиненными и личным составом по укреплению служебной дисциплины им исполнялись должным образом, обязанности исполнялись в соответствии со служебной инструкцией.

В период с 28.05.2020 по 20.06.2020 истец находился в очередном отпуске, с 15.06.2020 по 22.06.2020 находился на амбулаторном лечении. В период отпуска истца исполнение его обязанностей было возложено на Бойцева И.В., в связи с чем от исполнения обязанностей в указанный период по осуществлению индивидуально-воспитательной работе с личным составом он был освобожден.

В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, связанный с ухудшением состояния здоровья, размер которого оценивается в размере 200000 руб.

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что процедура увольнения истца была соблюдена, указанные нарушения были допущены истцом, были возложены на него в силу занимаемой им должности, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка и с учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области 20 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Захаров А.Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о проведении проверки 18.06.2020 с целью установления уровня проводимой с личным составом воспитательной и профилактической работы истцом. Служебная проверка назначена 19.06.2020, и объяснения истца от 18.06.2020 не связаны с проверкой осуществления им воспитательной работы. До истца не доводилась информация о проведении в отношении него служебной проверки 18.06.2020, ее основания не доводились, права, и обязанности в рамках служебной проверки не разъяснялись, при даче объяснений 18.06.2020 истец полагал, что дает объяснения в рамках проводившейся в то время служебный проверки в отношении Бойцева И.В.

Суд ошибочно пришел к выводу о нарушении истцом требований приказа начальника ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области N 71 от 28.08.2020 "Об организации морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в 2020 году", поскольку ответственность за индивидуальную воспитательную работу в отделе уголовного розыска ОМВД России возложена на начальника ОУР ОМВД - Маслобоева С.Ю., а не на истца.

Истцом в период с августа 2019 по 27 мая 2020 года профилактическая работа по укреплению служебной дисциплины с Бойцевым И.В. проводилась надлежащим образом.

С 28.05.2020 по 20.06.2020 ВРИО начальника ОУР ОМВД России - начальника отделения (ОБППЛ) был назначен Бойцев И.В. Следовательно, в данный период истец не имел возможности проводить индивидуально-воспитательную работу с личным составом, поскольку находился в отпуске.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы учитывалась степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения.

Прокурор не согласился с постановленным решением, представил апелляционное представление, в котором просит его отменить, удовлетворив исковые требования частично, признать незаконным заключение по результатам проведения служебной проверки от 19.06.2020 в части, касающейся Захарова А.Н., приказа N 1040 л/с от 27.08.2020 о привлечении Захарова А.Н. к дисциплинарной ответственности, приказа N 1080 л/с от 03.09.2020 о расторжении контракта и увольнении, восстановить Захарова А.Н. на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование доводов представления указал, что служебная проверка проведена с нарушениями закона, выводы заключения служебной проверки являются необоснованными. Истец не ознакомлен с приказом N 1040 л/с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.08.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Считает ошибочным вывод суда о проведении проверки 18.06.2020 с целью установления уровня проводимой с личным составом воспитательной и профилактической работы истцом. Служебная проверка назначена 19.06.2020, и объяснения истца от 18.06.2020 не связаны с проверкой осуществления истцом воспитательной работы. Истцом, надлежащим образом проводилась индивидуальная воспитательная и профилактическая работа с личным составом, оснований для его увольнения не имелось.

С 28.05.2020 по 20.06.2020 ВРИО начальника ОУР ОМВД России - начальника отделения (ОБППЛ) был назначен Бойцев И.В. Следовательно, в данный период истец не имел возможности проводить индивидуально-воспитательную работу с личным составом, поскольку находился в отпуске.

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы учитывалась степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения.

Представителем ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу и представление, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Неоднократность нарушения служебной дисциплины имеет место быть при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захаров С.А. с февраля 1998 года проходил службу в структурных отделениях ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 24.01.2017 в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области - начальника отделения (отделения по борьбе с преступлениями против личности), на основании контракта.

В непосредственном подчинении истца с августа 2019 года находился оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области капитан полиции Бойцев И.В.

18.06.2020 Бойцев И.В., управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на работника дорожной организации ООО "Вентастрой", производящего работы по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

В рамках служебной проверки 18.06.2020 Захаров А.Н. дал письменные объяснения.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Кожуева М.П., которая указала, что являясь сотрудником УСБ ГУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ей было поручено истребование письменных объяснений и документов у руководящего состава МВД по Тосненскому району Ленинградской области, в число которых также входит Захаров А.Н. Она Захарову А.Н., равно как и другим должностным лицам, разъяснила о проводимой служебной проверке в отношении руководящего состава, Захарову А.Н. разъясняла, что проводит проверку в отношении него. Истец добровольно, используя свой бланк письменных объяснений на компьютере, давал их. Истцу разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. При этом истец несколько раз отлучался для разрешения внутренних дел в ОМВД по событию указанного ДТП, потом возвращался для дачи объяснений. Захаров А.Н. вместе с другими сотрудниками обсуждали о том, что же будет с ними, в связи с чем считает утверждения истца о том, что его не предупреждали о проведении в отношении руководящего состава проверки, неправдивыми. Служебную проверку по факту ДТП с участием капитана полиции Бойцева И.В., в отношении истца, проводил Мочалов О.В., она лишь по поручению последнего истребовала у истца письменные объяснения и документы. Никаких ходатайств и заявлений от Захарова А.Н., со ссылкой о нахождении его в отпуске или на больничном не поступало.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.09.2020 N 1080 л/с контракт с Захаровым А.Н. расторгнут, уволен со службы в ОВД по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N .342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел). С приказом Захаров А.Н. ознакомлен 04.09.2020.

Основанием для издания приказа об увольнении Захарова А.Н. явился приказ ГУ МВД России от 27.08.2020 N 1040 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятый на основании заключения по результатам служебной проверки от 19.06.2020, согласно которому по факту поступивших сведений о том, что 18.06.2020 Бойцев И.В., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на рабочего, проводившего ремонтные дорожные работы, который от полученных травм скончался, с которыми истец ознакомлен не был.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности у Захарова А.Н. имелось действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 04.02.2020 N 128 л/с в виде замечания за ненадлежащие ведение и нарушение режима секретности, несоблюдении порядка сдачи режимных помещений под охрану, а также ненадлежащее организация соблюдения сотрудниками ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области инструкции по обеспечению секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2021 N 015.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, дисциплинарное взыскание в виде увольнения Захарова А.Н. со службы принято с соблюдением установленной процедуры, уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, была учтена тяжесть совершенного правонарушения, оснований для его восстановления на работе не имеется.Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, судом первой инстанции не были учтены все представленные сторонами доказательства в совокупности, не была учтена предыдущая служба истца, а также его подчиненного совершившего проступок, что послужило основание для проведения служебной проверки и возложение на истца взыскания, как его непосредственного руководителя, не была учтена соразмерность совершенных нарушений и примененного дисциплинарного взыскания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения истца со службы явилось заключение служебной проверки от 19 июня 2020, назначенной по факту поступившей информации, что 18.06.2020 в 5 час.00 мин., на автодороге "<данные изъяты> водитель, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, вне населенного пункта, в светлое время суток, по сухому асфальтированному покрытию, на участке дороги с временным ограничением скоростного режима в 40 км/ч, в период производства дорожных работ согласно схеме организации дорожного движения, совершил наезд на работника дорожной организации ООО "Вента-строй", производящего работы по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

По данному факту в ОМВД России проведена служебная проверка, по результатам которой приказом ОМВД России от 18 июня 2020 года N 140 л/с в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с капитаном полиции Бойцовым И.В. расторгнут контракт, он уволен со службы.

Данной проверкой было установлено, что заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Тосненскому району ЛО -начальника отделения (отделение по борьбе с преступлениями против личности) подполковником полиции Захаровым А.Н. работа по осуществлению контроля за соблюдением личным составом подчиненного подразделения требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в ОВД, укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава, морально-психологического состояния личного состава и состояние социально-психологического климата в служебном коллективе должным образом не организована и не проводилась.

Судебная коллегия полагает, являются обоснованными доводы истца и прокурора, что при проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца была нарушена процедура проведения проверки, установленная положениями ст.ст. 51-52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, при этом обязанность по доказыванию соблюдения процедуры и порядка наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, который также должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.