Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Форос" о возложении обязанности о переносе входной калитки в металлическом ограждении многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ивановой Е.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форос" (далее - ООО "Форос") о возложении обязанности о переносе входной калитки в металлическом ограждении многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "Форос". По инициативе управляющей компании было организовано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение оградить придомовую территорию, поставив автоматические ворота и калитку. В настоящее время имеется факт установки глухого ограждения придомовой территории по адресу: <адрес>, что препятствует беспрепятственному проходу через двор жителей близлежащих домов, а также проезду специального автотранспорта. Свободный доступ во двор возможен только для жителей данного дома. Данным забором огражден внутриквартальный проезд и пешеходный тротуар, являющиеся местами общего пользования.

Истец считает, что ворота и калитка установлены в нарушение норм техники безопасности, поскольку проход калитки расположен непосредственно под выступающей крышей многоквартирного дома, что в зимний период времени вызывает угрозу здоровью и жизни жителей дома.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить перенос входной калитки со стороны жилого <адрес> на иное место, удаленное от свеса кровли более чем на 1,5 м, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Так, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Е.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18-19).

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "Форос" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "Форос" и собственниками жилых помещений в <адрес> (л.д.67-76) и на основании протокола N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 17 декабря 2019 года (л.д.81-89).

Как следует из материалов дела, по инициативе собственника жилого помещения ООО "Аптека N 207" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 3 от 21 августа 2020 года, в повестку дня которого включены вопросы о принятии решения об установке ворот, автоматики на воротах и оборудования на калитках на дворовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, в пределах границ использования земельного участка; о принятии решения о заключении с ООО "Аптека N 207" договора поставки металлических изделий и выполнения работ по монтажу ворот, автоматики на воротах, об оплате проведенных работ; о принятии решения о заключении с ООО "Аптека N 207" договора на установку оборудования на металлические входные двери и подъезды и на входные калитки на воротах, об оплате проведенных работ.

Голосами 75,80 % от общего числа голосов были приняты решения об установке на безвозмездной основе ООО "Аптека N 207" ворот, автоматики на воротах и оборудования на калитках на дворовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, в пределах границ использования земельного участка; о согласии на заключение с ООО "Аптека N 207" договора поставки металлических изделий и выполнения работ по монтажу ворот, автоматики на воротах, об оплате проведенных работ, оплата работ обществом с ограниченной ответственностью "Аптека N 207"; о согласии на заключение с ООО "Аптека N 207" договора на установку оборудования на металлические входные двери и подъезды и на входные калитки на воротах, об оплате проведенных работ, оплата работ ООО "Аптека N 207" (л.д. 94-97).

25 августа 2020 года между ООО "Барко Строй" и Ивановой Н.Н. заключен договор N 115, предметом которого является поставка изделий и выполнение работ по монтажу по адресу: <адрес>, а именно установка металлических ворот, автоматики на воротах и оборудования на калитках (л.д. 77-80).

По инициативе собственника <адрес> Карташовой И.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 4 от 06 октября 2020 года, в повестку дня которого были включены вопросы о включении ворот, автоматики на воротах и оборудования на калитках на дворовой территории по адресу: <адрес>, в состав общего имущества дома; о заключении договоров на обслуживание металлических входных дверей в подъездах жилого дома и установленное оборудование на две входные калитки на воротах для входа на придомовую территорию; о передаче права на обслуживание общего долевого имущества собственников помещений дома, а именно ворот и установленной на воротах автоматики, управляющей компании.

Решения по указанным вопросам о включении ворот, автоматики на воротах и оборудования на калитках на дворовой территории по адресу: <адрес>, в состав общего имущества дома; о заключении договоров на обслуживание металлических входных дверей в подъездах жилого дома и установленное оборудование на две входные калитки на воротах для входа на придомовую территорию; о передаче права на обслуживание общего долевого имущества собственников помещений дома, а именно ворот и установленной на воротах автоматики, управляющей компании были приняты большинством голосов "за" (л.д. 90-93).

Как следует из материалов дела, земельный участок под домом <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, что также следует из кадастровой выписки на земельный участок (л.д. 45-46), письмом комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18 декабря 2020 года N 18-05/28414 (л.д. 102-108).

Судом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, имеются ограждающие устройства в виде забора с устройством калиток. Устройство забора и калиток произведено на основании вышеуказанных решений общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Как следует из ответа Главного управления МЧС России по Саратовской области от 27 октября 2020 года N ИГ-175-69 на имя Ивановой Е.В., то есть истца по настоящему делу, в соответствии с разъяснениями Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России в случае установки технических средств, ограничивающих въезд на территории жилых домов и объектов иного назначения, возможность проезда пожарной и спасательной техники при возникновении чрезвычайной ситуации может быть обеспечена разблокировкой таких средств, а также их автоматическим и ручным открыванием. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", не содержат запрета на установку автоматических ворот (шлагбаумов) при въезде на территории жилых многоквартирных домов и объектов иного назначения.

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 21/01-12 в рамках настоящего гражданского дела, ограждение придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, на соседние земельные участки не накладывается. Существующее ограждение придомовой территории многоквартирного <адрес> ширина въездных ворот, удовлетворяет требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", действующим противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Входная калитка устроена под существующим свесом кровли многоквартирного жилого дома, на краю которого образуются снежно-ледяные массы, ледяные сталактиты (сосульки), которые периодически падают в холодный период года, что несет угрозу жизни и здоровью людей. Для исключения имеющейся угрозы необходимо выполнить перенос входной калитки со стороны жилого <адрес> в иное место, удаленное от свеса кровли более чем на 1,5 м.

Разрешая спор, учитывая указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, спорный забор с калитками установлен на придомовой территории на законном основании в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, существующая калитка к <адрес> со стороны <адрес> не нарушает прав истца и не создает угрозу нарушения ее прав и законных интересов, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая реальную, а не предполагаемую угрозу жизни и здоровью истца, критически оценил довод экспертного заключения относительно обязательного переноса калитки со стороны жилого <адрес> в иное место в целях избежания падения снега и льда на людей входящих на территорию вышеуказанного дома через данную калитку.

Судом учтено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по уборке снега и льда с крыши обслуживаемого многоквартирного дома в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и недопущения схода льда и (или) снега на граждан, в том числе истца, при прохождении через существующую калитку со стороны жилого <адрес>.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, с другой стороны вышеуказанного многоквартирного дома имеется вторая калитка во двор спорного, которая не находится по свесом крыши дома и может быть использована истцом для прохода во двор и к своему подъезду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что технической возможности переноса калитки не имеется, что следует из объяснений представителя ответчика (л.д. 175-177), заключения эксперта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 21/01-12 (демонстрационной схемы, фотоматериала л.д. 144-146).

Несогласие истца с оценкой, данной судом заключению эксперта, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод жалобы о том, что разрешение вопроса об ограждении придомовой территории, установке автоматических ворот и калиток не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, следует признать несостоятельным на основании следующего.

Исходя из буквального содержания вопросов относительно установки ограждающих устройств следует, что они относятся к решению вопроса о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Данный вывод соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные о признании незаконными решений собственников помещений многоквартирного дома об установке ограждающих устройств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка