Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Чичкану Эдуарду Алексеевичу, Чичкан Эльмире Абдулкадировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Чичкану Э.А., Чичкан Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2019 года между сторонами был заключен договор N 486053-КД-2019, по условиям которого Банк предоставил Чичкану Э.А., Чичкан Э.А. кредит в размере 1 740 000 рублей под 11,25% годовых, сроком на 172 месяца для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (залогом) приобретаемой квартиры. В нарушение своих обязательств, начиная с апреля 2020 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк направил в их адрес требование о возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 17.08.2020 года составляет 1 865 827 рублей. Просит, с учетом уточнений, расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Чичкана Э.А., Чичкан Э.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 756 996,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 984,98 рублей, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 492 661,60 рублей.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК" Сафиуллин Р.Д. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчики Чичкан Э.А., Чичкан Э.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.
Определением Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 19.03.2021 года исковое заявление ПАО "РОСБАНК" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца ПАО "РОСБАНК" Васильева М.М. просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. Ссылается на то, что со стороны Банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, содержащее предложение о расторжении кредитного договора, которое не получено последними, возвращено в адрес истца. В независимости от содержания письма-требования ответчики уклонились от его получения. Данное письмо подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание, что законом не предусмотрена определенная форма требования, претензии. Смысловое значение требования-письма указывает на то, что Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, в случае, если требование не будет исполнено. Условия, на которых истец просит расторгнуть договор, указанные в требовании - это возврат задолженности по кредитному договору. Суд необоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку по данным требованиям досудебный порядок не предусмотрен.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Чичкан Э.А., Чичкан Э.А. о расторжении кредитного договора, поскольку предложение о расторжении кредитного договора требование истца от 06.05.2020 года не содержит.
Согласно требованию истца от 06.05.2020 года, истец уведомляет ответчика о наличии просроченной задолженности, просит ответчика в течение 15 дней с даты настоящего требования произвести полный досрочный возврат кредита, начисленных процентов и пеней, предупреждает ответчика о своем праве обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и указывает на то, что кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора, суд правомерно оставил данные требования без рассмотрения.
Между тем, с выводом суда в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Чичкан Э.А., Чичкан Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия согласиться не может, находит доводы частной жалобы в данной части заслуживающими внимание.
Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору N 486053-КД-2019 от 20.03.2019 года.
При этом Банком заявлены требования не только о расторжении кредитного договора, но и о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом в подтверждение соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора не представлены доказательства направления в адрес ответчиков уведомления о полном погашении задолженности, являются необоснованными.
Поскольку определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено с нарушением требований процессуального закона, оно подлежит отмене в указанной части с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Чичкану Эдуарду Алексеевичу, Чичкан Эльмире Абдулкадировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направить гражданское дело в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
