Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО1, Омарова Х.М.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 на апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.

Данное обращение ФИО6 озаглавлено как частная жалоба.

В обоснование заявления указано, что в Верховном Суде РД 25.12.2020г. состоялось рассмотрение его частной жалобы на определение Кировского районного суда от <дата> и ему отказано в ее удовлетворении.

Вместе с тем, ему не направлялось уведомление либо письмо о том, что <дата>г. состоится судебное заседание в Верховном Суде РД С РД по его частной жалобе

Считает, что не извещением о назначении рассмотрения его частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 11.11.2020г. в Верховном Суде РД <дата> его права нарушены.

Просит восстановить срок на обжалование по вышеуказанным причинам, отменить апелляционное определение суда от 25.11.2020г., рассмотреть дело заново в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО4 просили удовлетворить заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, указывая, что рассмотрение его частной жалобы без его надлежащего извещения, является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.

Представитель ОАО "Махачкалатеплосервис" по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного суда РД от <дата>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возврате встречного искового заявления ФИО6 по делу N, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии ч.3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции <дата> частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле, поскольку в силу ч.3. ст.333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, и судьей единолично.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, а именно то, что его права нарушены тем, что его не извещали о рассмотрении его частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 11.11.2020г. в Верховном Суде РД, в предусмотренный статьей 392 ГПК РФ перечень не входят и не могут быть признаны вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата>, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка