Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3456/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубровиной Татьяны Михайловны, Сапаевой Наталии Викторовны к ООО УК "Содружество" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Герасимова М.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2021г., которым постановлено:

Заявление Дубровиной Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Восстановить Дубровиной Татьяне Михайловне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО "УК Содружество" в пользу Дубровиной Татьяны Михайловны в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда от 25.02.2021г. исковые требования Дубровиной Т.М., Сапаевой Н.В. к ООО УК "Содружество" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2021г.

10.08.2021г. от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления. Ходатайство мотивировано тем, что 21.07.2021г. она обращалась в суд с аналогичным заявлением, однако в виду того, что заявление не было подписано и пропущен срок на его подачу, заявление было возвращено. Считает, что при подаче заявления 21.07.2021г. срок не был пропущен. Указывает, что обращалась в суд с вопросом о дате вступления решения в суда в законную силу. В канцелярии ей сообщили, что будет известно ближе к двадцатому мая. 20.05.2021г. она пришла в суд, где в канцелярии ей сказали подождать до понедельника и ждать их звонка. 25.05.2021г. поступил звонок из суда о том, что решение суда вступило в силу. В этот же день она получила решение суда и исполнительный лист. Считала, что с указанной даты начинает исчислять трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. 12.07.2021г. копия заявления была вручена ответчику, 21.07.2021г. заявление было направлено в суд по почте. В ходе рассмотрения дела не заявлялось данное ходатайство, поскольку по договору на оказание юридических услуг, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции, в связи с чем ждали вступления решения суда в законную силу. Ходатайство о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что для представления ее интересов в суд, обращалась за квалифицированной юридической помощью. Был заключен договор, оплачена услуга в размере 30000 руб. Представитель участвовала на всех судебных заседаниях.

В судебном заседании Дубровина Т.М., ее представитель по устному заявлению Зимирева Г.А., доводы заявлений поддержали.

Представитель ООО "УК Содружество" по доверенности Герасимов М.А. с заявлениями не согласился.

Районный суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Герасимов М.А., со ссылкой на ст. 112, ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ просит отменить определение суда, вынести новое определение об отказе в восстановлении срока и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание существенные по делу обстоятельства. По мнению представителя, суд незаконно восстановил истцу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку рассмотрение дела длилось 8 месяцев, истцу ничего не препятствовало заявить ходатайство о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте районного суда, решение по делу было изготовлено 11.03.2021г. Данная информация является общедоступной и достоверной. Следовательно, истцу было известно, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 13.07.2021г. Судом установлено, что 12.07.2021г. у истца уже было готово заявление о взыскании судебных расходов, но по неизвестным причинам истец указанное заявление направил в суд 21.07.2021г., то есть по истечении 8 дней. Каких-либо уважительных причин пропуска срок истец не представил. Считает, что не имеет значение ссылка истца на подачу ответчиком апелляционной жалобы, поскольку между истцом и ее представителем был заключен договор оказания юридических услуг только на ведение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Поскольку судебный акт по настоящему делу постановлен 24.02.2021г., вступил в законную силу 13.04.2021г., то срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с указанной даты и дата его окончания в данном случае - 13.07.2021г., тогда как заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом 21.07.2021 г.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, исходя из положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13.07.2021г., с заявлением истец обратился 21.07.2021г., допустив просрочку для совершения юридически значимого действия на 8 дней.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что допущенный представителем истца пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является незначительным, исходя из того, что копия заявления о взыскании судебных расходов была вручена ответчику 12.07.2021г., то есть в установленный срок.

Принимая во внимание незначительный период пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда от 25.02.2021г. исковые требования Дубровиной Т.М., Сапаевой Н.В. к ООО УК "Содружество" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены частично.

... между Дубровиной Т.М. и Зимиревой Г.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался изучить материалы дела, подготовить необходимые документы в суд и представлять интересы в суде первой инстанции, стоимость услуг согласно соглашению составила ... руб.

Оплата по указанному соглашению была произведена в день его подписания, что подтверждается распиской.

Учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (10 судебных заседаний), в которых участвовал представитель истца, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и самого заявления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводов суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка