Определение Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года №33-3456/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3456/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по иску Сбродовой Л.В. к ПАО "Сбербанк России" и Заварину Д.В, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи
по частной жалобе Сбродовой Л.В.
на определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 г.
(судья районного суда Пушина Л.Н.),
установил:
Определением судьи от 8 апреля 2021 г. исковое заявление Сбродова Л.В. к ПАО "Сбербанк России", Заварину Д.В, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 25 декабря 2020 г. оставлено без движения (л.м.184-185).
Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 г. исковое заявление Сбродовой Л.В. к ПАО "Сбербанк России", Заварину Д.В, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи возвращено истцу Сбродовой Л.В. (л.м. 167-168).
В частной жалобе Сбродова Л.В. просит определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 г. отменить и возвратить исковой материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Указывает, что в связи с ненадлежащей работой АО "Почта России", определение суда об оставлении искового материала без движения истец не получила, организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, что стало причиной неполучения истцом определения от 08 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, получение данного документа нарочно невозможно по причине установления карантинных мер.
Поскольку суд посчитал, что это иск имущественного характера, считает, что суд должен был самостоятельно определить сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд.
Полагает, что судом неправильно определен срок устранения недостатков, допущенных при подаче искового материала, путем установления конкретной даты 22 апреля 2021 г., в связи с чем нарушен принцип правовой определенности и принцип разумности, т.к. срок должен исчисляться не конкретной датой, а с момента получения определения об устранении недостатков.
По мнению заявителя, невнесение суммы гарантийного взноса не является основанием для оставления искового заявления без движения, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец в иске указал, что ему неизвестна сумма сделки, и обращался с запросами заранее для предоставления сведений о сумме сделки - договора купли-продажи от 25 декабря 2020 г., однако ПАО "Сбербанк России" письмом сообщил, что эти сведения являются конфиденциальной информацией (л.м. 1-4).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как следует из искового материала, Сбродова Л.В. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", Заварину Д.В, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 25 декабря 2020г., а также просила предоставить отсрочку для внесения гарантийного взноса на депозитный счет суда до даты ознакомления с договором купли-продажи от 25 декабря 2020 г., заключенным между Завариным Д.В. и ПАО "Сбербанк России" (л.м.23-31).
Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 г. в предоставлении истцу отсрочки для внесения гарантийного взноса на депозитный счет суда было отказано, исковое заявление оставлено без движения, т.к. оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м. 184-185).
Истцу дан срок для устранения перечисленных недостатков - до 22 апреля 2021г.
Материалов во исполнение определения судьи истцом не представлено.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда, верно исходил из того, что истцом не соблюдены требования, установленные в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, в соответствии с ценой иска, представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера), к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, при этом истцом определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исполнено, названные недостатки не устранены, в связи с чем судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.
Исходя из того, что указанное определение направлялось истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", судья районного суда на основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец была извещена об оставлении его искового заявления без движения и не предприняла мер к своевременному получению копии судебного постановления.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Ссылка в частной жалобе на факт неполучения копии определения от8 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения не влияет на законность обжалуемого судебного акта ввиду противоречия такой позиции закрепленному в пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу о последствиях неполучения лицом официальной корреспонденции, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства.
При разрешении доводов частной жалобы также учитывается, что обжалуемый судебный акт не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сбродовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка