Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриевой Ю.Г. на решение Промышленного районного суда города Самары от 21.12.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Дмитриевой Ю.Г. к ООО "Арбит Строй" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Арбит Строй" в пользу Дмитриевой Ю.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Арбит Строй" в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ю.Г. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Ю.Г. обратилась с иском к ООО "Арбит Строй", просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 214 рублей 36 копеек;
- денежные затраты на съем жилья ввиду нарушения сроков передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 215 000 рублей.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>.
Объектом долевого участия по Договору является двухкомнатная квартира в секции 2 на 3 этаже за строительным номером 45 общей площадью 63.4 кв.м., в том числе жилой площадью 33.9 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1.55 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Самаре 24.10.2018.
Цена договора составила 3 106 600 рублей, из расчета 49 000 рублей за 1 кв.м (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2018 года, срок передачи дольщику объекта - не позднее первого квартала 2019 года.
19.10.2018 между Дмитриевой Ю.Г. и ПАО "БАНК ВТБ" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставил кредит в сумме 2 100 000 рублей под 9.30% годовых на срок 266 месяцев для оплаты указанного объекта.
Оплата денежных средств по договору произведена истицей полностью, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором N.
Истец утверждает, что все условия по договору истица исполнила полностью и надлежащим образом, тогда как ответчик не выполнил условия пункта 3.1.4 договора, а именно нарушил срок передачи дольщику объекта долевого строительства, не позднее первого квартала 2019 года.
24.07.2020 между застройщиком ООО "Арбит Строй" и участником долевого строительства Дмитриевой Ю.Г. состоялась передача объекта, подписан акт приема-передачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> (ксерокопия прилагается).
Просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны ответчика на 24.07.2020 составила 482 календарных дней (с 31.03.2019 по 24.07.2020).
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за указанный период составляет 449 214 рублей 36 копеек.
Кроме того истец утверждает, что им были понесены расходы на съем жилья. Плата за наем квартиры составляет 13 000 рублей в месяц. За период с первого квартала 2019 года по 20.08.2020 составила 215 000 рублей.
Кроме того, истец утверждает, что действиями ответчика ей был причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем считала, что имеются основания для взыскания с ООО "Арбит Строй" компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, который она оценивает в 100 000 рублей.
28.08.2020 в адрес ООО "Арбит Строй" по почте направлена заказным письмом досудебная претензия с просьбой оплатить неустойку в сумме 449 214 рублей 36 копеек, а также понесенные денежные затраты на съем жилья в размере 215 000 рублей.
15.09.2020 по почте Дмитриева Ю.Г. получила письмо, содержащее предложение ООО "Арбит Строй" об уменьшении размера требований Дмитриевой Ю.Г., указанных в претензии и готовности выплаты во внесудебном порядке неустойку в размере 100 000 рублей.
Однако, с существенным занижением неустойки и с отказом в выплате понесенных денежных затрат на съем жилья истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дмитриева Ю.Г. просила решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика:
- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 833 рубля;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы;
- денежные затраты на съем жилья ввиду нарушения сроков передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 221 000 рублей.
При этом указала, что снижение неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку задержка сроков окончания строительства, по мнению истца, произошла по вине самого ответчика. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, умолчав при заключении договора о планируемой задержки сдачи дома в эксплуатацию, что исключает возможность снижения неустойки. Ссылается на то, что суд, снижая размер неустойки, указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, однако не указал, в чем именно заключается несоразмерность.
Также считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку в результате задержки сдачи дома в эксплуатацию истец была лишена возможности проживать с мамой, о которой заботиться, квартира, в которой проживала мама истца, не достаточно комфортна. Утверждает, что задержка срока окончания строительства негативно отразилось на здоровье истца, стало причиной внепланового прерывания беременности.
Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, поскольку Дмитриева Ю.Г. ввиду нарушения сроков передачи дольщику объекта долевого строительства вынуждена снимать жилое помещение для проживания своей мамы Бреенковой Л.Б., поскольку истец продала принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где ранее она проживала вместе с мамой, для приобретения нового жилья, где также планировали проживать совместно с мамой, поскольку она в силу имеющихся заболеваний нуждается в уходе.
Считает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, поскольку ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.
Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении не была дана оценка свидетельским показаниям, а также не приведены обстоятельства, подтверждающие возможность снижения неустойки.
В судебном заседании представитель истца Дмитриевой Ю.Г. - Салосина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Арбит Строй" - Мишанина Е.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.
В письменных возражениях указала, что неустойка подлежит взысканию только за период с 02.04.2019 до 02.04.2020 (367 дней), а не до 274.07.2020, как просит истец. Считает, что материалами дела подтверждается явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, поскольку задержка передачи объекта долевого строительства компенсируется ростом стоимости квадратного метра площади, просрочка является незначительной и вызвана уважительными причинами, так как строительство дома было фактически окончено в 2019 году, а впоследствии ответчике не мог получить документы о вводе дома в эксплуатацию по независящим от него причинам.
Не согласилась с доводами истца с необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, поскольку истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств физических и нравственных страданий по вине ответчика. Доводы истца о том, что она была лишена возможности проживать вместе с матерью, считает необоснованными, поскольку на момент заключения договора долевого участия в строительстве в собственности матери истца Бреенковой Л.Б. имелась квартира по адресу: <адрес> где она могла проживать.
С учетом изложенного считает, что судом обосновано отказано во взыскании расходов на съем квартиры. Кроме того, указала, что в соответствии с условиями договора долевого участия квартира передается без отделки, в связи с чем истец не имела возможности проживать там без проведения ремонта. Считает, что истцом не доказана взаимосвязь между нарушением ответчиком обязательств и расходами по аренде жилья.
Также указала, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера штрафа. Размер взысканного судом штрафа считает разумным.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть2 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости
Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства(часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Арбит Строй" и Дмитриевой Ю.Г. заключен договор N долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным подземным паркингами расположенного по адресу: <адрес>.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 24.10.2018 произведена государственная регистрация договора, регистрационная запись N.
Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других физических и юридических лиц построить 4-х секционный многоквартирный жилой дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем "Жилой дом". Количество этажей 8/10/10/10, общая площадь жилого дома -12 625 кв.м., паркинга 4 036 кв.м. Материал наружных несущих стен из керамического кирпича марки 150 на растворе марки 150, толщиной 510 с вентилируемым утепленным фасадом из керамогранита. Перекрытия сборные железобетонные плиты, толщиной 220 мм, кровля совмещенная мягкая рулонная. Класс энергоэффектииности - В (Высокий). Класс сейсмостойкости в соответствии с СП 14.13330.2014.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Дольщику объект долевого участия: двухкомнатную квартиру в секции 2 на 3 этаже за строительным номером 45 общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,55 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), именуемую в дальнейшем "Объект", а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Строительный план Объекта и место расположения Объекта в жилом доме указаны в Приложении N, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Объект передается Дольщику в состоянии и с отделкой, которая описана в Приложении N к настоящему договору.
По условиям договора, базисная цена договора составляет 3 106 600 рублей исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения договора, которая составляет 49 000 рублей. Оплата по договору производится после государственной регистрации настоящего договора в течение 4 банковских дней с даты подписания настоящего Договора Дмитриева Ю.Г. открывает документарный, покрытый, безотзывный, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ на сумму 3 106 600 рублей, из которых 1 006 600 рублей за счет собственных средств, а 2 100 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключаемому между Банком ВТБ (ПАО) и Дмитриевой Ю.Г. Исполняющим банком является Банк ВТБ (ПАО), получателем средств - ООО "Арбит Строй".
Судом установлено, что истец своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства по договору, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором N. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Согласно пункту 3.1.4 Застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2018 года. Срок передачи Дольщику Объекта - не позднее первого квартала 2019 года.
В случае нарушения Дольщиком сроков производства расчетов в соответствии с условиями пункта 2.2, 2.3 настоящего договора, Застройщик вправе не передавать Дольщику Объект до даты осуществления окончательного расчета по договору.
Только 24.07.2020, то есть с нарушением предусмотренного договором срока состоялась передача объекта, застройщиком ООО "Арбит Строй" и участником долевого строительства Дмитриевой Ю.Г. был подписан акт приема-передачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве.
Ответчиком не оспаривалось, что им допущено нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства в установленные договором сроки.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктом первым Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, вступившим в силу со дня его опубликования, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленном законодательством о долевом строительстве:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021;
- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:
- в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021;
- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;
- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021, не начисляются.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.04.2019 по 02.04.2020.
Между тем, учитывая ходатайство с снижении неустойки, периода просрочки обязательства, общего срока строительства, который составил два года, причин неисполнения обязательства, часть из которых не зависела от ответчика (приостановление строительства на время проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году, препятствия в подключении к сетям газоснабжения, не проведение проверок Государственной инспекцией строительного надзора самарской области в период с 01.04.2020 по 31.12.2020), а также попытки застройщика урегулировать вопрос о выплате неустойки во внесудебном порядке, принимая во внимание требования соразмерности и необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда основан на объективной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьс 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Так, доводы ответчика о наличии недостатков в построенном многоквартирном доме, ухудшении характеристик приобретенного жилья могут служить основанием для предъявления отдельных требований об устранении недостатков либо возмещении убытков по их устранению, но не влияют на размер неустойки.
Правильно разрешены судом и исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд правильно определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца о том, что в результате задержки сдачи дома в эксплуатацию истец была лишена возможности проживать с мамой, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Дмитриевой Ю.Г. ранее принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была продана ей 17.10.2018.
Истец утверждает, что данная квартира была продана ей для оплаты стоимости договор долевого участия в строительстве. Также, истец ссылается на то, что отчуждения данной квартиры проживала там вместе с мамой.
В тоже время из материалов дела усматривается, что Дмитриева Ю.Г. проживает вместе с супругом Дмитриевым И.Е. и малолетним сыном Дмитриевым С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, располодженной по адресу: <адрес>, принадлежащей Дмитриеву И.Е.
Доказательств того, что Дмитриева Ю.Г. до продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, проживала там отдельно от супруга и сына не представлено. Если же они проживали в данной однокомнатной квартире вместе, не ясно, что препятствовало после отчуждения квартиры их дальнейшему совместному проживанию по адресу: <адрес>.
Более того, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 21.12.2020 Бреенкова Л.Б. указала, что по прежнему проживает по адресу: <адрес>, что также опровергает доводы истца и свидетеля о намерении проживать совместно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка срока окончания строительства негативно отразилось на здоровье истца, стало причиной внепланового прерывания беременности, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца
С учетом изложенного определенную судом первой инстанции сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.
Вопреки доводам жалобы представителем ответчика в судебном заседании 24.11.2020 было заявлено о снижении как неустойки, так и штрафа
Определенный судом размер штрафа в сумме 15 000 рублей является обоснованным, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом приведенных выше обстоятельств, попыток ответчика урегулировать вопрос во внесудебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на съем жилья в размере 215 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участи в строительстве.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств, данной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также верном применении норм материального права.
В подтверждение требований истцом предоставлены договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору найма от 02.04.2019. в соответствии с которым в квартире вправе проживать Бреенкова Л.Б., а также платежные документы, подтверждающие внесение арендных платежей.
При этом в обоснование требований о возмещении убытков истец ссылалась на то, что жилое помещение, где ранее проживала Бреенкова Л.Б., было продано, она намеревалась проживать совместно с матерью в жилом помещении, поостренном на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ответчиком, однако в связи с нарушением срока сдачи дома была вынуждена снимать для мамы жилое помещение.
Данные обстоятельства подтвердила будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Бреенкова Л.Б.
Вместе с тем, как указывалось ранее судебной коллегией, доводы истца и показания свидетеля Бреенкова Л.Б. о намерении проживать совместно опровергаются материалами дела.
Кроме того, представленный истцом договор найма заключен 01.04.2019, тогда как квартира, где ранее проживала Бреенкова Л.Б. продана 17.10.2018. Сведений о том, где проживала Бреенкова Л.Б. до заключения договора найма на протяжении более пяти месяцев после продажи квартиры, суду не представлено, представитель истца какие-либо пояснения в этой части дать не смогла.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Оснований для иной оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
