Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Клинком" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черепановой Т.П. к ООО "Клининговая Компания" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО "Клинком" Ермолаева А.Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Черепанова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Клининговая компания" (далее по тексту ООО "Клинком") об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что с 22.01.2018 года по 31.07.2018г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности уборщицы. 22.01.2018г. между АО "Дальневосточная генерирующая компания" (заказчик) и ООО "Клининговая компания" (ООО "Клинком", исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 14/ХГ-18, предметом которого является оказание клининговых услуг на территории заказчика. Работа ею осуществлялась в помещении ТЭЦ по адресу: <адрес>. На ее имя были выданы: пропуск, удостоверения о допуске на территорию станции, удостоверение о вводном, первичном инструктаже. В указанных документах указано наименование работодателя. Вместе с тем, трудовой договор оформлен не был, приказы о приеме и об увольнении изданы не были. Требование о заключении трудового договора оставлено без удовлетворения. Полагает, что имеются предусмотренные действующим трудовым законодательством основания для установления факта трудовых отношений, поскольку выполнение трудовой функции осуществлялось в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; был установлен режим рабочего времени, время отдыха и питания; подчинялась локальным нормативным актам предприятия. Размер задолженности по заработной плате за период времени с 01.05.2018 г. по 31.07.2018г. составляет 64 362,18 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск - 15 376,62 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ООО "Клинком" в период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. в должности уборщика; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. в размере 64 362,18 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 6 589,98 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; неустойку - 16 185,66 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2020 года исковые требований Черепановой Т.П. удовлетворены частично, судом постановлено:
Восстановить срок на обращение Черепановой Т.П. в суд за защитой своего нарушенного права.
Установить факт трудовых отношений Черепановой Т.П. с Обществом с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ООО "Клинком") в период с 01 мая 2018г. по 31 июля 2018 года в должности уборщика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ООО "Клинком") в пользу Черепановой Т.П. заработную плату за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 42 908,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 4 393,26 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы - 10 790,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ООО "Клинком") в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 243 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Клинком" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку суд не обеспечил возможность участия ответчика посредством системы видеоконференц-связи; не направил в адрес ответчика документы, на которых истец основывала свои требования; на пропуск срока исковой давности для предъявления указанных требований; на отсутствие между сторонами трудовых отношений и отсутствие доказательств по выплате заработной платы.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель АО "ДГК", о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 января 2018 года между АО "ДГК" (заказчик) и ООО "КЛИНКОМ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать силами находящихся в его штате работников клининговые услуги на территории заказчика, в том числе помещений структурного подразделения "Хабаровская ТЭЦ-1", которые последний обязался принять и оплатить. Срок оказания услуг с 22.01.2018г. по 21.01.2019г.
Во исполнение данного договора уполномоченный представитель ООО "КЛИНКОМ" в городе Хабаровске направил в СП "Хабаровская ТЭЦ-1" для осуществления клининговых работ ряд работников, в том числе Черепанову Т.П.
Истец осуществляла трудовую деятельность по уборке помещений СП "Хабаровская ТЭЦ-1" согласно установленному графику в период с 22 января по 31 июля 2018 года.
В связи с невыплатой ответчиком Черепановой Т.П. за период с 1 мая по 31 июля 2018 года заработной платы образовалась указанная в иске задолженность.
Из материалов также следует, что ООО "КЛИНКОМ" трудовые отношения с Черепановой Т.П. в соответствии с требованиями трудового законодательства оформлены не были.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 2, 15, 16, 20-22, 56, 61, 67, 68, 115, 127, 129, 136, 139, 236, 237, 392 ТК РФ, установив, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, при этом работодателем обязанность по выплате заработной платы осуществлявшей в заявленном периоде трудовую функцию Черепановой Т.П. исполнена не была, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу последней образовавшейся задолженности по заработной плате, а также компенсаций за задержку ее выплаты, за неиспользованный отпуск и причиненного морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком трудовых прав работника и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, пояснениями истца, пропуском Черепановой Т.П. на территорию СП "Хабаровская ТЭЦ-1", в котором она указана как уборщик производственных помещений, сведениями АО "ДГК" о посещении Черепановой Т.П. рабочего места, обращением директора обособленного подразделения ООО "КЛИНКОМ" в городе Хабаровске к директору СП "Хабаровская ТЭЦ-1" о продлении работникам допуска на территорию станции в 2018 году и справочной информацией АО "ДГК" об осуществлявших на территории СП "Хабаровская ТЭЦ-1" трудовую функцию сотрудниках ООО "КЛИНКОМ", в числе которых указана истец, актами выполненных клининговых работ за период с января по июль 2018 года, подписанных представителями АО "ДГК" и ООО "КЛИНКОМ", листом ознакомления работающих на территории СП "Хабаровская ТЭЦ-1" сотрудников Хабаровского дополнительного офиса ООО "КЛИНКОМ", в том числе Черепановой Т.П., с инструкциями по проведению противопожарного инструктажа, охране труда для оператора профессиональной уборки (уборщиков производственных и служебных помещений), по оказанию первичной доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве, о порядке действий работников в чрезвычайных ситуациях.
Ответчиком какого-либо опровержения указанных сведений, как и убедительного обоснования причин, в соответствии с которыми Черепанова Т.П. осуществляла трудовую деятельность на территории заказчика АО "ДГК" в качестве сотрудника Хабаровского структурного подразделения ООО "КЛИНКОМ", в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства ответчика об участии его представителя в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи выводы суда не опровергают.
Правовая позиция ООО "КЛИНКОМ" была доведена до суда первой инстанции и учтена при принятии обжалуемого решения. Каких-либо иных имеющих значение для разрешения спора доводов представитель ответчика не привел, о приобщении к делу доказательств не ходатайствовал.
Право представителя ООО "Клинком" на участие в судебном заседании и предоставление доказательств было реализовано в суде апелляционной инстанции посредством организации видеоконференцсвязи.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику обосновывающих иск доказательств судебной коллегией не принимаются.
Обязанность по передаче ответчику обосновывающих фактические основания иска доказательств гражданским процессуальным законом возложена на истца (пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).
При обращении в суд Черепанова Т.П. представила квитанцию о направлении ответчику посредством почтовой связи копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом из материалов дела не следует, что представитель ООО "КЛИНКОМ" сообщал суду о неисполнении Черепановой Т.П. указанной обязанности и непредставлении ответчику обосновывающих исковые требования документов, которые у него отсутствовали. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе невручение истцом ответчику указанных в апелляционной жалобе доказательств не лишило его возможности реализовать свои права в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства и, следовательно, не повлияло на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора были предметом исследования суда первой инстанции, вопросу о наличии указанных оснований дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как правильно указал суд, за защитой нарушенных работодателем прав работники ООО "КЛИНКОМ", в том числе Черепанова Т.П.., через своего представителя, выбранного на собрании трудового коллектива, неоднократно и своевременно обращались в органы прокуратуры и государственной инспекции труда. Принятие истцом мер к разрешению возникшего по вине ответчика спора во внесудебном порядке, объективно повлекшее пропуск предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока, является уважительной причиной для вывода о его восстановлении.
Несогласие ответчика с произведенным расчетом взысканной суммы заработка не влияет на правильность постановленного судебного решения, поскольку не свидетельствует о необоснованном характере присужденных истцу сумм.
ООО "КЛИНКОМ" предметного опровержения правильности представленного расчета требуемых ко взысканию сумм, как и их контррасчета, не представлено. Одно лишь утверждение ответчика о неправильности произведенного расчета в отсутствие соответствующего правового обоснования или допустимых доказательств не является основанием для постановки расчета истца под сомнение.
Таким образом, доводы ответчика являются не обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Истцом решение суда не обжаловано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КЛИНКОМ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
