Определение Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года №33-3456/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-3456/2020
Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:
судьи Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Ильященко М.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе акционерного общества "СУЭНКО" на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Акционерному обществу "СУЭНКО" апелляционную жалобу АО на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Колгановой Н.А. к Колганову Д.А., Колгановой (Пуртовой) О.А., Колгановой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт, определении порядка оплаты задолженности за жилое помещение, со всеми приложенными документами",
установил:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Колгановой Н.А. к Колганову Д.А., Колгановой (Пуртовой) О.А., Колгановой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Вега" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт, определении порядка оплаты задолженности за жилое помещение.
13 февраля 2020 года от АО "СУЭНКО" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2020 года апелляционная жалоба АО "СУЭНКО" оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ст.322 ГПК Российской Федерации, а именно:
- не указано какие конкретно права и законные интересы нарушены принятым решением, какой конкретно вопрос о правах и обязанностях АО "СУЭНКО" был разрешен судом; предложено представить копии судебных актов, на которые имеются ссылки в жалобе, сведения за какие периоды была взыскана задолженность и по каким услугам данными судебными актами, относится ли взысканная задолженность к спорным периодам и суммам по настоящему делу, сведения об отмене перечисленных судебных приказов;
- к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 07 февраля 2017 года об уплате "Тюменьэнергосбыт" - филиал АО "ЭК "Восток" государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Тюменском областном суде; документов, подтверждающих полномочия "Тюменьэнергосбыт" - филиал АО "ЭК "Восток" по уплате от имени АО "СУЭНКО" государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы не представлено;
- не приложен документ, подтверждающий направление или вручение представителям третьих лиц Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ОАО "ТРИЦ" копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов. Представлен лишь список внутренних почтовых отправлений, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы истцу, ответчикам;
- апелляционная жалоба содержит наименование - представительство Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в городе Тобольске, однако апелляционная жалоба подана представителем АО "СУЭНКО" Н.В. Алексеевой, действующей от имени АО "СУЭНКО" на основании доверенности, а не ЭК "Восток".
Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена АО "СУЭНКО" в связи с невыполнением в установленный срок всех указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно: не указано какие конкретно права и законные интересы АО "СУЭНКО" нарушены принятым решением, какой конкретно вопрос о правах и обязанностях был разрешён судом; не приложены копии судебных актов, перечисленные в жалобе, не представлено сведений за какие периоды была взыскана задолженность и по каким услугам данными судебными актами, относится ли взысканная задолженность к спорным периодам и суммам по настоящему делу, не представлено сведений об отмене перечисленных судебных приказов; не представлено документов, подтверждающих полномочия "Тюменьэнергосбыт" - филиал АО "ЭК "Восток" по уплате от имени АО "СУЭНКО" государственной пошлины.
С указанным определением не согласно акционерное общество "СУЭНКО", в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что недостатки жалобы были устранены. Считает необоснованным требование суда о предоставлении копий судебных актов и указание в жалобе на периоды задолженности, сведений об отмене судебных приказов, поскольку данные действия не являются обязательными при подаче жалобы. К исправленному тексту апелляционной жалобы приложено платёжное поручение об уплате госпошлины от имени АО "СУЭНКО" за рассмотрение апелляционной жалобы. Договором от 13 декабря 2011 года, заключенным между ОАО "Тепло Тюмени" (правопреемник АО "СУЭНКО") и ОАО "Тюменьэнергосбыт" подтверждаются полномочия по представлению интересов в суде, а значит, и полномочия по уплате госпошлины.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч.3 ст.320, пунктов 2, 4 части 1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 3019-О установлено, что разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.
Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации).
В исправленном варианте апелляционной жалобы АО "СУЭНКО" указал, что интересы указанного юридического лица затронуты наличием задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <.......>, поскольку задолженность в размере <.......> рублей возникла не только по услугам ООО "Вега", а также по услугам АО "СУЭНКО".
Таким образом, указанные судьей первой инстанции недостатки в этой части устранены, а право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, обратившегося с апелляционной жалобой, принадлежит суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи и о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия "Тюменьэнергосбыт" - филиал АО "ЭК "Восток" по уплате от имени АО "СУЭНКО" государственной пошлины, поскольку положения п.1 ст.45, главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.
В подтверждение полномочий ОАО "Тюменьэнергосбыт" к жалобе приложен агентский договор от 13 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Тепло Тюмени" (правопреемник АО "СУЭНКО") и ОАО "Тюменьэнергосбыт" которым агенту - ОАО "Тюменьэнергосбыт" предоставлены полномочия по подготовке исковых заявлений в суд по спорам, возникшим по договорам энергоснабжения, жалоб на судебные акты.
Положения ст.54 ГПК Российской Федерации также не требуют обязательного указания в доверенности полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.
Таким образом, требование судьи об уплате госпошлины за подачу жалобы АО "СУЭНКО" выполнено.
Также суд апелляционной инстанции считает неверным требование судьи о необходимости предоставления АО "СУЭНКО" копий судебных актов, перечисленных в апелляционной жалобе, поскольку содержание апелляционных жалоб перечислено в ст.322 ГПК Российской Федерации, в которой не содержится указания на приложение к жалобе дополнительных доказательств.
Поскольку доводы частной жалобы содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене, дело направлению в суд в суд первой инстанции для выполнения требования ст.325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 мая 2020 года отменить, дело по иску Колгановой Н.А. к Колганову Д.А., Колгановой (Пуртовой) О.А., Колгановой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, с апелляционной жалобой акционерного общества "СУЭНКО" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2019 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тюменского
областного суда /подпись/
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка