Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Фаткуллину Максиму Хайдаровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Фаткуллина Максима Хайдаровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Фаткуллину Максиму Хайдаровичу о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Фаткуллина Максима Хайдаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" денежную сумму в размере 153354,08руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4267,08руб., а всего - 157621 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 16 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ООО СО "Сургутнефтегаз") обратилось в суд с иском к Фаткуллину М.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2018 года в г. Ноябрьске по вине водителя Фаткуллина М.Х., управлявшего автомобилем ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при движении не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на конструкцию ворот здания Автоцентра "Тойота", принадлежащего на праве собственности ООО "ВМ Недвижимость" (передан по договору аренды ООО "Восток Моторс Ноябрьск"), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате чего конструкция ворот получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834NE была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, которое выплатило ООО "Восток Моторс Ноябрьск" страховое возмещение в размере 153 354,08 рублей. Поскольку причинитель вреда Фаткуллин М.Х. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Просит взыскать с Фаткуллина М.Х. в порядке регресса 153 354,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267,08 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Фаткуллин М.Х. в апелляционной жалобе просит отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку фактическим местом его жительства и регистрации является: (адрес) Суд ошибочно принял и рассмотрел дело в Сургутском городском суде, чем нарушил его право на судебную защиту. В иске стороной истца указан адрес ответчика: (адрес). Однако по указанному адресу проживает Дынько В.В. - собственник автомобиля ГАЗ 2834NE. Обращает внимание, что не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Сургутскому городскому суду, поскольку о вынесении оспариваемого решения узнал лишь 15.01.2020 года от юрисконсульта ООО СО "Сургутнефтегаз", которая в ходе телефонного разговора предложила ему в добровольном порядке погасить взысканную задолженность путем перевода денежных средств по реквизитам стороны истца.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой от 11.07.2020 года, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 08.08.2018 года в г. Ноябрьск промузел Пелей произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фаткуллина М.Х., который совершил наезд на конструкцию подъемных ворот здания Автоцентра "Тойота", принадлежащего на праве собственности ООО "ВМ Недвижимость", в результате чего данной конструкции причинены механические повреждения.
Причиной ДТП явились действия Фаткуллина М.Х., который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на конструкцию подъемных ворот здания Автоцентра "Тойота".
Судом первой инстанции установлено, что часть нежилого помещения Автоцентра "Тойота" передана ООО "Восток Моторс Ноябрьск" на основании договора аренды N 1/03-2015 от 12.03.2015 года, заключенного между ООО "ВМ Недвижимость" и ООО "Восток Моторс Ноябрьск".
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Дынько В.В., была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, сроком действия с 28.03.2018 года по 27.03.2019 года. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указан только Дынько В.В.
29.08.2018 года ООО "Восток Моторс Ноябрьск" обратилось в адрес ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 14.09.2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 153 354,08 рублей.
В связи с тем, что ответчик Фаткуллин М.Х. не указан в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2834NE, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него, как причинителя вреда, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 153 354,08 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ООО СО "Сургутнефтегаз" вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Фаткуллину М.Х. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Решение суда в части взысканной судом суммы сторонами не оспаривается, поэтому не подлежат проверке судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседании или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 16.12.2019 года ответчик не присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность, так как был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации и проживания: (адрес)
Ссылка апеллянта на то, что о вынесении оспариваемого решения он узнал лишь 15.01.2020 года, опровергается материалами дела.
Так, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России, о дате судебных заседаний, назначенных на 21.11.2019 года и 16.12.2019 года, Фаткуллин М.Х. извещался судом по адресу: (адрес), судебные извещения получены последним 15.10.2019 года и 11.12.2019 года соответственно (л.д. 95, 101).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллина Максима Хайдаровича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
