Определение Иркутского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3456/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3456/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу Трипаловой О.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-3685/2019 по иску Трипаловой О.А. к ПАО "Восточный экспресс банк", АО "Страховая компания "Резерв" о признании недействительными условий пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту, о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за предоставление информации, о признании недействительным заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков и держателей кредитных карт, о взыскании платы за присоединение к Программе страхования, о снижении размера неустойки, о взыскании суммы завышенных процентов, об уменьшении размера начисленных процентов, о взыскании суммы раздела "Иные задолженности", компенсации морального вреда,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.12.2019 заявленные исковые требования Трипаловой О.А. оставлены без удовлетворения.
Трипалова О.А. обратилась в суд с заявлениями, в которых просила исправить описки, допущенные в исковом заявлении и в судебном решении, указав, что на листе 13 искового заявления и на листах 1, 7, 15 решения суда неверно указан размер процентов, вместо 29,4% указано 99,1%.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20.01.2020 в удовлетворении заявлений Трипаловой О.А. отказано.
Не согласившись с определением судьи, Трипалова О.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и принять новое определение, указав, что своим отказом исправить описки суд нарушил её права и законные интересы, поскольку она не сможет оспорить увеличение процентной ставки с 29,4 % до 351%. Суд не учел, что она юридически неграмотна. Отмечает, что все заседания проводились судьей Шабалиной Ю.В., а последнее судьей Сучилиной А.А., что также нарушает её права. При замене судьи разбирательство должно начинаться сначала, однако предварительного заседания cудьей Сучилиной А.А. не проводилось.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявлений об исправлении описок, судья первой инстанции исходил из того, что Трипалова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Восточный экспресс банк", АО "Страховая компания "Резерв", в которых, в том числе, просила признать недействительными условия п. 4 кредитного договора N 16/5900/00000/405918 от 01.06.2016 в части увеличения процентной ставки по кредиту с 99,1 % до 351 %, при этом в судебном заседании 18.12.2019 истец на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, настаивала в полном объеме. Судья первой инстанции указал, что на увеличение процентной ставки по кредиту с 29,4 % до 351 % истец в ходе судебного разбирательства по делу не ссылалась. Заявленные требования истца были рассмотрены по существу, описки в тексте решения суда не допущены.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства. Не установив наличие допущенных описок к тексте решения суда, судья первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Трипаловой О.А.
Доводы частной жалобы о том, что все заседания проводились судьей Шабалиной Ю.В., а последнее судьей Сучилиной А.А., при этом при замене судьи разбирательство должно начинаться сначала, тогда как предварительного заседания cудьей Сучилиной А.А. не проводилось, не влекут отмену судебного акта, поскольку по смыслу положений п. 13 ч. 1 ст. 150 и ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому гражданскому делу. Исходя из материалов дела, данное гражданское дело было передано в производство судьи Сучилиной А.А. в связи с отставкой судьи Шабалиной Ю.В. (т.2. л.д. 75), было рассмотрено по существу под председательством судьи Сучилиной А.А., следовательно, неизменность состава суда при непосредственном рассмотрении дела по существу в данном случае не нарушена.
Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы исправления описок в судебных актах, и не опровергают выводы судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исправлении описок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка