Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года №33-3456/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Антоновой А. Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 г., которым по иску ООО "ЭОС" к Майер Ю.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Майер Ю.С. в пользу Общества ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 519912,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8399,13 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд к Майер Ю.С. с указанным иском, мотивируя тем, что 26 ноября 2013 г. между ООО " ******** и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере .......... руб. с уплатой процентов в размере *** % годовых сроком на *** мес. Обязательства по договору займа ответчик не исполняет. Между ООО " ******** и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования по указанному договору. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в размере 519912,66 руб., расходы на госпошлину в размере 8399,13 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить. Указывает, что о принятом судебном решении ей стало известно случайно, каких-либо документов, корреспонденция от истца не получала, также не были получены судебные извещения, адрес место регистрации совпадающий с местом фактического жительства указан не верно. Считает, что нарушены ее права на правосудие, ввиду несоблюдения истцом положений ГПК РФ, реальная возможность своевременно узнать об обжалуемом решении у нее отсутствовала. Также ходатайствует о применении срока исковой давности.
Определением Ленского районного суда РС (Я) от 02 октября 2020 г. ответчику Майер Ю.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Верховного Суда РС(Я) от 21 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем что судом первой инстанции при разрешении искового заявления дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель истца не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28 ноября 2013 г. между ООО "********" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере .......... руб. с уплатой процентов в размере *** % годовых сроком на *** мес.
Банком обязательства по договору выполнены, доказательств возврата ответчиком суммы кредита и процентов в полном объеме материалы дела не содержат.
10 ноября 2015 г. между ООО "********" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний принял на себя права требования по указанному кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер основного долга составляет 329356,92 руб., проценты за пользование кредитом - 190555, 74 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока истцом исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисление срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о погашении задолженности и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора, гашение кредита ответчик обязалась по графику, предусматривающей ежемесячные платежи с момента заключения кредита до 26.12.2017. Задолженность по кредиту в сумме 519912,66 руб. образовалась за период с 26.12.2013 по день подачи иска
11.12.2019 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности за период с 26.12.2016 по день подачи иска не пропущен.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 29.11.2016, проценты указаны только за период с 26.12.2013 по 27.10.2016 (л.д.6), по данному периоду срок исковой давности пропущен.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку иной расчет задолженности по процентам в материалах дела отсутствует.
Разрешая дело, оценивая представленные имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "ЭОС" к Майер Ю.С. подлежат удовлетворению частично, поскольку за период с 26.12.2013 по 28.11.2016 срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельствах, с ответчика Майер Ю.С. в пользу истца ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 26.12.2016 по день обращения в суд в размере 290191 руб., в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 6101,91 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым исковое заявление Общества ограниченной ответственностью "ЭОС" к Майер Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Майер Ю.С. в пользу Общества ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 290191 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6101,91 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка