Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3456/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3456/2020
Курский областной суд в составе в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пантюхиной Н.В. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 8 октября 2020 года, которым исковое заявление Пантюхиной Н.В. к Кудиновой Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., суд
установил:
Пантюхина Н.В. обратилась с иском к Кудиновой Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 8 октября 2020 года принято вышеуказанное решение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако, не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Возвращая исковое заявление Пантюхиной Н.В. по мотиву неподсудности спора Курскому районному суду Курской области, судья указал на то, что стороны договора займа, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, произвольно определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора, в том числе и для данного дела, вместе с тем, установленная договором займа договорная подсудность - Курский районный суд Курской области, не соответствует ни месту нахождения сторон, ни месту заключения и исполнения договора, в связи с чем, сделал вывод о несогласованности договорной подсудности между сторонами в установленном законом порядке, кроме того, судья не установил иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отнесения данного спора к подсудности Курского районного суда Курской области.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, между Пантюхиной Н.В. и Селезневой З.С. заключен договор займа от 14.04.2015г., в который включено условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора. В п.п. 17 п. 1 договора предусмотрено, что спор, возникающий из настоящего договора займа, по искам заимодавца к заемщику подлежит разрешению в Курском районном суде. Если сумма иска не превышает 50 000 руб., исковое заявление подается в судебный участок N 1 Курского судебного района.
Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора, следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.
Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ч. 2 и 3 ст. 13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Договорная подсудность рассматриваемым договором займа установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик Кудинова Е.Н. (адрес регистрации ответчика: <адрес>) Курская область.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение судьи Курского районного суда Курской области от 8 октября 2020 года подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Курского районного суда Курской области от 8 октября 2020 года- отменить;
исковое заявление Пантюхиной Н.В. к Кудиновой Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
