Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2020 года №33-3456/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-3456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Бычковой Н. Е. - Максимова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2019 года
по делу по иску Денико В. В. к ИП Бычковой Н. Е. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных сумм при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денико В.В. обратилась в суд с иском к ИП Бычковой Н.Е. о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование иска истец указала, что 04.07.2018 была принята к ИП Бычковой Н.Е. на должность продавца-консультанта.
24.04.2019 уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С увольнением по данным основаниям истец не согласна, поскольку факт недостачи и ее вина в недостаче товара не установлены, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда г. Барнаула по делу *** об отказе ИП Бычковой Н.Е. в удовлетворении иска о взыскании с Денико В.В. ущерба, причиненного работодателю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконным и отменить приказ N *** от 24.04.2019 о прекращении трудового договора, признать незаконным увольнение по основаниям, указанным в приказе; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке по основаниям, указанным выше; взыскать с ответчика утраченный заработок за период незаконного увольнения, а также удержанные в счет возмещения недостачи денежные средства в размере 6 065 рублей, компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.
Истец указывала, что до обращения с иском в суд она обращалась в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда, рассчитывая на защиту своих прав незаконными действиями работодателя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.12.2019 исковые требования Денико В.В. удовлетворены частично.
Суд постановил: признать незаконным увольнение Денико В.В. по п.п 6, 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ИП Бычковой Н.Е. N *** от 24.04.2019 о расторжении трудового договора;
изменить формулировку увольнения Денико В.В. на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.12.2019;
взыскать с ИП Бычковой Н.Е. в пользу Денико В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2019 по 13.12.2019 в сумме 96 070,57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, удержанную при увольнении в размере 6 065 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Денико В.В. отказано. С ИП Бычковой Н.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3542,71 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Бычковой Н.Е. - Максимов М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного исполнения обязанностей Денико В.В. был установлен материалами служебной проверки. Согласно выводам комиссии, результатам психофизиологического исследования и служебного расследования, недостача товара образовалась в результате виновных действий Денико В.В.
В судебном заседании данные обстоятельства были подтверждены также показаниями свидетелей. Акт служебной проверки составлен в соответствие с требованиями закона, никем не оспорен.
Кроме того, обстоятельства того, что Денико В.В. была уволена по указанным основаниям, были установлены решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.09.2019 в ходе рассмотрения дела о взыскании в пользу работодателя причиненного ущерба. Этим же решением установлено, что истец согласилась с размером удержанной с нее компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашения суммы ущерба, таким образом, она признала себя виновной. Факт незаконности увольнения при рассмотрении данного дела истец не оспаривала.
Суд необоснованно рассмотрел дело со ссылкой на ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой восстановил Денико В.В. на работе, взысков средний заработок за время вынужденного прогула. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Денико В.В. сама подала заявление об увольнении, а потому учитывая, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, суд незаконно удовлетворил требования в данной части.
В таком случае суд также грубо нарушил положения ч.3 ст. 45 ГПК РФ, предусматривающей участие прокурора в рассмотрении судом дел о восстановлении на работе.
Суд неверно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку данный спор относится к индивидуальному трудовому спору и регулируется нормами трудового законодательства, в данном случае применению подлежал месячный срок обращения в суд. Из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своего права в день увольнения - 24.04.2019, однако в суд истец обратилась только 27.09.2019, хотя 01.07.2019 из ответа прокурора знала, что срок для обращения с иском в суд ею пропущен. Кроме того, государственная инспекция по труду в своих ответах на обращения 29.05.2019 также сообщала о необходимости обращения в суд и указывала о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах срок обращения в суд истцом пропущен. Уважительных причин пропуска такого срока истец не приводит, доказательств не представляет. Решение суда подлежит отмене.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Денико В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Бычковой Н.Е. - Максимов М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным, истец Денико В.В. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор суд установил, что 04.07.2018 Денико В.В. принята на работу к ИП Бычковой Н.Е. продавцом-консультантом по трудовому договору на неопределенный срок, с режимом рабочего времени - сменный график работы. Прием на работу оформлен Приказом N***. За выполняемую работу Денико В.В. установлен должностной оклад 11 163 рублей, с установлением районного коэффициента 15%.
04.07.2018 Денико В.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Рабочее место было установлено в торговом центре "Пассаж" (магазина "Гольфстрим").
21.01.2019 работодателем издан Приказ N 2 о назначении и проведении инвентаризации, с которым работник была ознакомлена. По результатам инвентаризации (актом об инвентаризации) N 24 от 23.01.2019 на рабочем месте работника выявлена недостача в размере 166 425 рублей и наличие излишков в сумме 40 750 рублей.
24.04.2019 работодателем получено объяснение от Денико В.В., которая не признала факт недостачи. В этот же день Денико В.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N*** от 24.04.2019 Денико В.В. уволена по основаниям пунктов 6,7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; с нее удержана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 065 рублей в счет погашения выявленной недостачи.
Удовлетворяя исковые требования Денико В.В., суд первой инстанции, установив обстоятельства незаконности увольнения по указанным выше основаниям, пришел к выводу, что работодатель не предоставил суду доказательств совершения каких-либо виновных действий, которые привели к недостаче товарно-материальных ценностей, и которые давали бы основания для утраты доверия к работнику и последующего увольнения, а также установил наличие пропуска месячного срока для привлечения Денико В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обстоятельствами дела установлено, что одним из оснований увольнения истца по инициативе работодателя (ответчика) явилось - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пункт 6 указанной статьи предусматривает перечень грубых нарушений трудовых обязанностей в виде: прогула; появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашения охраняемой законом тайны; совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия.
Кроме того, истец уволена по основанию п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Таким образом, порядок увольнения в данном случае связан с обязательным соблюдением работодателем процедуры увольнения, в частности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвентаризация, оформленная актом проведена 23.01.2019 (дата обнаружения проступка), однако к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечена была только 24.04.2019, в связи с чем работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка. Вместе с тем, по смыслу закона в данном случае дисциплинарное взыскание по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не может быть применено позднее двух лет со дня его совершения. Обстоятельствами своевременного применения дисциплинарного взыскания является соблюдение, не только месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, но и, одновременно с этим, и двухгодичного срока, установленного ч. 4 той же статьи.
Основывая свои возражения и, предоставляя доказательства законности увольнения истца, ответчик указывал на то, что имеется акт инвентаризации от 23.01.2019 и заключение по материалам служебной проверки от 24.04.2019 согласно которых установлена вина Денико В.В. в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 166 425 рублей. На виновность истца также указывают результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа.
Между тем, учитывая положения вышеприведенного законодательства, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по делу судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не было доказано совершение Денико В.В. виновных действий, подтверждающих ее непосредственную причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в указанном количестве и соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не установлено в чем конкретно выразилось грубое нарушение трудовых обязанностей. Работодатель не смог доказать суду, каким образом образовалось недостача в магазине и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающим товаром распоряжалась непосредственно истец. На конкретные основания, которые указаны в законе относительно грубого нарушения трудовых обязанностей, работодатель не указывал.
Судом установлено, что в отделе магазина истец работала не сама, у нее были сменные продавцы-консультанты, до поступления истца на работу инвентаризация в отделе не проводилась, сумма недостачи установлена на основании сличительных ведомостей, однако из них невозможно установить в отношении какого периода времени движения материальных ценностей проводилась ревизия - являлся ли этот товар, тем, который был вверен непосредственно истцу с момента принятия ее на работу или в инвентаризация проводилась в отношении иного товара.
Указанные обстоятельства уже были предметом проверки в рамках рассмотрения дела Центральным районным судом г. Барнаула от 05.09.2019 о возмещении ущерба работодателю (вступившим в законную силу, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06.11.2019).
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2019, об отказе в удовлетворении жалобы представителя по доверенности ИП "Бычкова Н.Е." от 15.11.2019, также установлено, что подтвердить факт недостачи не представилось возможным по причине отсутствия бухгалтерских документов, отражающих поступление и реализацию товаров в магазине, отсутствие данных об остатках товара на конец проверяемого периода. В письменных пояснениях, органам, проводившим предварительную проверку по факту недостачи, представитель ответчика пояснял, что инвентаризация в магазине ранее не проводилась, поскольку в ней не было необходимости, в связи с чем документов по ранее проведенной проверке не имеется. Факт присвоения товара, на который указывал ответчик, обращаясь в органы полиции не подтвердился. Обстоятельства передачи товара покупателям без последующей оплаты товара не были установлены, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Таким образом, судебная коллегия считает сам факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, а также грубое нарушение работником трудовых обязанностей, ответчиком не доказаны, причинно-следственная связь между причиненным работодателю ущербом и действиями Денико В.В. отсутствует. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части являются несостоятельными.
То обстоятельство, что при увольнении истец не высказывала каких-либо возражений относительно взыскания с нее суммы в счет компенсации причиненного работодателю ущерба, не свидетельствует о том, что данный факт установлен и доказан. Кроме того в самом приказе об увольнении истец ссылалась на несогласие с решением ответчика, письменно указав об этом. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика сама констатация событий, того, что истец была уволена по вышеуказанным основаниям на основании изданного приказа, что с нее была удержана сумма при увольнении, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства доказаны. Приводя в качестве доказательств в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Барнаула дела о возмещении вреда, причиненного работодателю, суд не устанавливал обстоятельства законности приказа об увольнении и удержания денежных средств с истца, поскольку это не было связано с предметом рассмотрения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор, несостоятельны, поскольку положения ст. 45 ГПК РФ не относят настоящий спор к числу споров, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора. Настоящий спор не подпадает под перечень дел, указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение. Истцом не заявлялось требований о восстановлении на работе, а потому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащей правовой оценке позиции ответчика о пропуске истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.
В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим и вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за защитой своих прав должен решаться судом в каждом конкретном случае.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Ссылаясь на наличие таких причин, истец в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что она, не обладая юридическими познаниями, после увольнения неоднократно обращалась с жалобами на работодателя в прокуратуру (впервые 08.05.2019, т.е. в течение 1 месяца после увольнения), затем ее обращения переправлялись в трудовую инспекцию.
Таким образом, при обращении в органы прокуратуры у истца возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке или посредством обращения в ее интересах в суд прокурора. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших самому работнику своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того получив окончательный ответ из прокуратуры, датированный 12.09.2019 истец в течение месяца -27.09.2019 обратилась с иском в суд о восстановлении своих прав.
То обстоятельство, что прокурор, а также трудовая инспекция неоднократно в своих ответах обращали внимание заявителя на пропуск ею срока обращения с иском в суд, не может являться причиной для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку на указанные органы не возложено право разрешать вопрос о его восстановлении. Констатация факта пропуска срока в данном случае не учитывает всех обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследует суд при разрешении такого вопроса.
Суд первой инстанции в полной мере дал оценку всем обстоятельствам, препятствовавшим своевременному обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Со стороны истицы после увольнения предпринимались последовательные действия, направленные на защиту своих трудовых прав.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Бычковой Н. Е. - М. М. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка