Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Заболдинский" по доверенности Ереминой Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Куренцова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Заболдинский" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установила:
Куренцов Н.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневых дождей произошло затопление принадлежащей ему квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением указанного многоквартирного дома и осуществлением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества занимается ООО "Заболдинский".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным ходатайством в ООО "Заболдинский" о создании комиссии по факту затопления его квартиры, однако представитель ООО "Заболдинский" не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома самостоятельно произвели осмотр квартиры и составили акт.
ДД.ММ.ГГГГ акт о последствиях затопления составлен представителем ООО "Заболдинский", в котором причиной затопления послужило протекание кровельного покрытия в районе квартиры N в результате выпадения атмосферных осадков. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ООО "Заболдинский" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 63 254 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 330 руб., технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., за составление претензии ответчику в размере 2 000 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области".
В судебное заседание истец Куренцов Н.М. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гордеева И.П., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Заболдинский" по доверенности Еремина М.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО" по доверенности Гилина А.В., полагала заявленные исковые требования обоснованными.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2020 г. исковые требования Куренцова Н.М. удовлетворены частично, с ООО "Заболдинский" в пользу Куренцова Н.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в мере 106 508 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 58 254 руб., судебные расходы 27 330 руб. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Заболдинский" по доверенности Еремина М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении ела ответчиком ООО "Заболдинский" суду было представлено техническое заключение о состоянии конструкций кровли жилого дома по <адрес>, выполненное ООО "Архитектурное бюро Форма" от ДД.ММ.ГГГГ в котором представлены выводы экспертов, что для дальнейшей нормальной эксплуатации требуется проведение капитального ремонта кровли. Перед собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ООО "Заболдинский" неоднократно ставило вопрос о проведении капитального ремонта кровельного покрытия, однако данный вопрос собственниками был проигнорирован. ООО "Заболдинский" своими силами и на основании договора управления многоквартирным домом производил ремонтные работы по локальному ремонту кровельного покрытия, в целях избежания протеканий кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении исследований по первому вопросу судебным экспертом установлено, что повреждение характеризуется физическим износом кровли в диапазоне 40%. только над квартирой N. Характеристика всего кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, а также, к какому виду относятся необходимые работы к капитальному или текущему - экспертом представлено не было. Кроме того, в ходе судебных заседаний представитель истца не представил доказательств того, что Куренцов Н.М. испытал нравственные и физические страдания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Заболдинский" по доверенности Еремина М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представитель истца по доверенности ордеру адвокат Гордеева И.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии истец Куренцов Н.М., представитель третьего лица, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика по доверенности Еремину М.Ю., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Гордееву И.П., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что истцу Куренцову Н.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная на 9 этаже по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 15).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным ходатайством в ООО "Заболдинский" о создании комиссии по факту затопления его квартиры, однако представитель ООО УК "Заболдинский" не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома самостоятельно произвели осмотр квартиры и составили акт (т. 1 л.д.6-17).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Заболдинский" составлен акт о последствиях затопления, в котором причиной затопления послужило протекание кровельного покрытия в районе квартиры N в результате выпадения атмосферных осадков (т. 1 л.д. 18).
Согласно техническому заключению N, составленному ООО "АЦНЭ "Паритет" по обследованию состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей от залива с крови по расчету стоимости восстановительных работ (т. 1 л.д. 21-63), стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в кв. <адрес> составляет 76293 руб.
Из технического заключения N, составленного ООО "Архитектурное бюро Форма" о состоянии конструкции кровли жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 64-69) для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома требуется проведение капитального ремонта кровли.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в квартире <адрес> соответствуют требованиям п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 1 л.д. 19).
Из акта санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что в жилых комнатах и в прихожей, имеются протечки в виде разводов, отклеившихся обоев, отслоение штукатурного и окрашенного слоя потолочной плитки (т. 1 л.д.20).
Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля проведена проверка с целью определения фактов нарушения требований жилищного законодательства при осуществлении управления многоквартирном <адрес> в отношении ООО "Заболдинский". По результатам проверки оснований для применения мер муниципального контроля к управляющей организации не установлены.
Истцом Куренцовым Н.М. в адрес ООО "Заболдинский" направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 73).
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Ереминой М.Ю. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС".
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении исследования по первому вопросу судебным экспертом установлено, что повреждения характеризуются физическим износом кровли в диапазоне до 40 %. Необходимо предпринять работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, относящиеся к работам по текущему ремонту. Работы, необходимые к исполнению, согласно приложения N (рекомендуемое) "Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда" "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте зданий жилого фонда. В части определения стоимости мероприятий, необходимых для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытий объекта исследования "Квартира N, находящаяся на девятом этаже девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома N расположенного по адресу: <адрес>, до нормативного, состояния, по состоянию на II квартал 2020 года составляет 106 508 руб. 86 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установил факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба определен судом на основании результатов судебной экспертизы. Также к взысканию судом определены компенсация морального вреда и штраф.
Однако выражая в жалобе несогласие с выводами судебного эксперта, заявителем о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительных работ, судам обеих инстанции не заявлялось, проведенной по собственной инициативе независимой оценки стоимости таких работ не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего гражданского законодательства и соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что на обращение собственников многоквартирного дома в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома с просьбой произвести ремонт, ООО "Заболдинский" ссылалось на необходимость проведения капитального ремонта кровли, рекомендовал обратиться в фонд капитального ремонта на включение в график ремонта кровли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Заболдинский" в пользу Куренцова Н.М. ущерба причиненного заливом квартиры в размере 106508 руб., поскольку причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы представителя ответчика относительно неправильности выводов судебной экспертизы расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение стороны ответчика, не подтвержденное объективными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", оснований для их переоценки не усматривается.
Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, то суд первой инстанции взыскал на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика штраф в размере 58254 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушены права истца как потребителя услуг, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в мере 10 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств причинения морального вреда не может являться основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установленный судами факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования гражданина о компенсации морального вреда.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения суда судом допущено не было, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Заболдинский" по доверенности Ереминой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
