Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3456/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3456/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Комарова Александра Николаевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Комарова Александра Николаевича к Волковой Диане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа - возвратить истцу.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Суд установил:
Комаров А.Н. обратился в суд с иском к Волковой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения вследствие допущенного при его вынесении неправильного применения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, изучив их, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
С выводом судьи о возвращении искового заявления ввиду его неподсудности районному суду суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере, который не превышает пятидесяти тысяч рублей, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.
Истцом заявлены материальные требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 30 500 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится также и требование неимущественного характера, в связи с чем исковые требования в целом подсудны районному суду, основаны на ошибочном толковании закона.
Из смысла искового заявления следует, что ответчиком в счет возврата суммы займа на имя матери истца Комаровой Н.А. перечислены денежные средства, в том числе 17.06.2019 года в размере 3 000 рублей, 05.07.2019 года в размере 1 500 рублей и 01.08.2019 года в размере 3 000 рублей. Факт перечисления данных сумм и их назначение не оспариваются ни заемщиком, ни займодавцем, следовательно спор между сторонами в указанной части отсутствует, необходимости защиты прав истца ввиду их нарушения из данного требования не следует.
Таким образом, требование о признании надлежащим возвратом займа по договору от 18.03.2018 года сумм, перечисленных на имя Комаровой Н.А. 17.06.2019 года в размере 3 000 рублей, 05.07.2019 года в размере 1 500 рублей и 01.08.2019 года в размере 3 000 рублей, не является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем не подлежит принятию во внимание в целях определения подсудности данного спора.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Комарова Александра Николаевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
