Определение Томского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3456/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3456/2019
от 22 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Серякова Владимира Ивановича Марченко В.Т. на определение Кировского районного суда г. Томска от 15.08.2019,
установила:
ИП Серяков В.И. обратился в суд с иском к Удалову С.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 00014 от 24.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представителем ответчика Удалова С.В. Зелениной А.Р. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 5 ст. 720, п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 29 Закона от 19.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по гражданскому делу по иску ИП Серякова В.И. к Удалову С.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено НИИ Строительных материалов ТГАСУ, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.
В частной жалобе представитель истца ИП Серякова В.И. Марченко В.Т. просит определение в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы отменить. Считает, что судом необоснованно при распределении расходов на оплату экспертизы применены положения п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что расходы следует возложить на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Учитывая, что определение обжалуется в части распределения судебных расходов, на основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд первой инстанции обоснованно назначил строительно-техническую экспертизу.
Как видно из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика Удалова С.В., который ставит вопрос о качестве выполненных работ по отделке здания по адресу: г. Томск, ул. Елочная, 9.
В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора, или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками.
Законом о защите прав потребителей установлен аналогичный порядок разрешения спора о качестве товара или выполненной работы.
По смыслу приведённых норм, вопреки доводам жалобы, экспертиза о недостатках работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и в ходе рассмотрения такого спора.
Вопреки доводам жалобы ст.96 ГПК Российской Федерации не содержит, положений о том, что расходы на проведение экспертизы безусловно должны быть возложены на сторону, поставившую перед судом вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. Положения указанной нормы не исключают право суда иным образом распределить судебные расходы на данной стадии.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о недостатках выполненных по договору подряда работ, которые в установленном порядке не приняты заказчиком, судом первой инстанции бремя доказывая распределено верно. Против назначения судебной экспертизы представитель истца в суде первой инстанции не возражал, участвовал в обсуждении вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, в этой связи вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате стоимости строительно-технической экспертизы на подрядчика ИП Серякова В.И. является верным.
Кроме того, при вынесении судом первой инстанции окончательного решения, в зависимости о результата разрешения спора, данные судебные расходы могут быть перераспределены между сторонами в соответствии с правилами ст.98 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 15.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Серякова Владимира Ивановича Марченко В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка