Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2019 года №33-3456/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-3456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 августа 2019 г. дело по частной жалобе Меленковского районного потребительского общества на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июня 2019 г., которым постановлено:
Заявление Меленковского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Калининой С в пользу Меленковского районного потребительского общества судебные расходы в сумме 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 10.09.2018 удовлетворены исковые требования Меленковского районного потребительского общества (далее- Меленковское РАЙПО). С Калининой С. в пользу Меленковского РАЙПО взыскано 49192 руб. 77 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и в возврат госпошлины 1675 руб. 78 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2019 решение суда оставлено без изменения.
Меленковское РАЙПО обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калининой С. расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
В обоснование заявления указано, что в ходе судебного разбирательства интересы Меленковского РАЙПО представляла ИП Фролова О.А., действующая на основании договора об оказании юридических услуг от 20.06.2018. Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами договора и определена в п.п.1.1, 1.2. Представителем были оказаны следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, письменных возражений на отзыв Калининой С., возражений на апелляционную жалобу, прочие письменные работы, ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции
В судебном заседании представитель заявителя Фролова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме. Пояснила, что в Меленковском РАЙПО должность юриста отсутствует.
Заинтересованное лицо Калинина С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица Калининой С.- Алакпаров О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что суммы расходов является завышенной.
Судом постановлено указанное выше определение.
Меленковским РАЙПО принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме. Указано, что снижая сумму расходов на представителя, суд не учел сложность рассмотренного дела и нарушил баланс интересов сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по письменному ходатайству стороны, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Меленковского районного суда Владимирской области от 10.09.2018 удовлетворены исковые требования Меленковского РАЙПО. С Калининой С. в пользу Меленковского РАЙПО взыскано 49192 руб. 77 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и в возврат госпошлины 1675 руб. 78 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2019 решение суда оставлено без изменения.
Интересы Меленковского РАЙПО в суде представляла ИП Фролова О.А. на основании договора N11/18 от 20.06.2018.
Согласно п.1 данного договора юридические услуги предоставляются в виде: консультации по правовым вопросам, составления документов по предмету спора, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, выполнение иных действий.
В соответствии с п.3 договора стоимость оказанных услуг составляет: ознакомление с документами- 1000 руб., консультация- 1000 руб., составление искового заявления и возражений на отзыв- 5000 руб., представительство в суде- 9000 руб. за судодень, выполнение прочих письменных работ- 3000 руб.
Из актов об оказании юридических услуг по договору N11/18 от 20.06.2018, составленных и подписанных сторонами 07.08.2018, 01.11.2018, 15.03.2019, 07.05.2019, следует, что ИП Фролова О.А. ознакомилась с документами, составила исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и другие письменные документы.
Кроме того, представитель истца принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях 24.08.2018, 10.09.2018 в Меленковском районном суде, 11.04.2019- в суде апелляционной инстанции.
Платежными поручениями от 13.08.2018, 02.11.2018, 21.03.2019, 08.05.2019 Меленковское РАЙПО перечислило ИП Фроловой О.А. по 15000 руб., всего на сумму 60000 руб.
Проанализировав Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области "Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи" (в ред. от 05.04.2018), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о чрезмерном характере требований заявителя.
При этом суд учел субъективный состав и характер правоотношений (юридическое лицо и гражданин), категорию и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, соотношение понесенных истцом по делу судебных расходов с объемом защищаемого права, фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний и причины их отложения, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Меленковского РАЙПО- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка