Определение Курского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3456/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3456/2019






г. Курск


17 октября 2019 года




Курский областной суд в составе председательствующего - Брынцевой Н.В.,
при секретаре - Алехиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Крюковой Надежды Николаевны к Администрации Сеймского округа г. Курска о признании права собственности на самовольную постройку,
поступивший по частной жалобе Крюковой Н.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 9 сентября 2019 года, которым постановлено о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Крюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Сеймского округа г. Курска, в котором просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Судья определением от 23 августа 2019 года оставил исковое заявление без движения, указав на то, что неясно, почему иск предъявлен к Администрации СО г. Курска и чем данный ответчик нарушил права и законные интересы истца. Кроме того, не представлены правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, а также заключение эксперта (специалиста) о соответствии строительных конструкций и коммуникаций жилого дома предъявляемым законом соответствующих норм и правил и что возведенное строение не нарушает права и законные интересы других лиц. Срок устранения недостатков истцу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ
В рамках исполнения требований судьи, изложенных в указанном определении об оставлении иска без движения, Крюковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено письменное заявление с обоснованием и разъяснением вопросов, которые не были полно освещены в тексте искового заявления, в том числе, касаемых выбора надлежащего ответчика по делу (Администрации СО г. Курска, являющейся уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство). Также истец указала на то, что требуемые судьей документы ею были приложены к исковому заявлению - копии свидетельств о праве на наследство на жилой дом и на земельный участок, экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" о соответствии строительных конструкций и коммуникаций жилого дома строительным, санитарным, техническим, пожарным, экологическим нормам и правилам, а также согласие собственников соседних земельных участков на произведение реконструкции.
Определением судьи от 9 сентября 2019 года исковое заявление Крюковой Н.Н. было возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе истец Крюкова Н.Н. просит об отмене определения от 09.09.2019 г. о возвращении иска, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не исправил недостатки, указанные в определении суда от 23.08.2019 г., а именно: не представил доказательств того, что Администрация СО г. Курска является уполномоченным лицом на выдачу разрешений на строительство, а также не представил заключение эксперта (специалиста) о соответствии коммуникаций жилого дома строительным, санитарным, техническим, пожарным, экологическим нормам и правилам, к иску приложено только заключение о строительных конструкциях жилого дома.
Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку поданное исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Из искового заявления и представленных материалов следует, что истцом указано наименование ответчика, также указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства с приложением их к иску,
Вместе с тем, судья, оставляя исковое заявление без движения, указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательств и обоснования выбранного истцом ответчика.
Истцом в рамках устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, были дополнительно суду даны письменные обоснования своей позиции по заявленному иску, с указанием причин, по которым в качестве ответчика указана Администрация СО г. Курска.
Однако судьей, не смотря на данные обстоятельства, обжалуемым определением от 9 сентября 2019 года исковое заявление было возвращено без достаточных к тому оснований.
В силу ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Из изложенного следует, что необходимость предоставления дополнительных доказательств, определения круга надлежащих ответчиков по делу, о чем указывает судья в обжалуемом определении, не является основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку данные вопросы разрешаются в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возвращении искового заявления.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку, возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 9 сентября 2019 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка