Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3456/2019
Судья Рогачёва Ю.А. Дело N 2-1430/2019
33-3456/2019
20 августа 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Полушина Андрея Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июня 2019 г., которым постановлено:
взыскать с Полушина Андрея Николаевича в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от 11 марта 2013 года в размере 174 638 рублей 68 копеек, из которой: 56 982 рубля 91 копейка - задолженность по возврату кредита, 102 360 рублей 08 копеек - плата за пользование кредитом, 15 000 рублей - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 295 рублей 69 копеек - расходы за обслуживание карт с кредитным лимитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 рубля 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ПАО "Норвик Банк" по доверенности Сусловой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Полушину А.Н. о взыскании задолженности. Истец указал, что 11.03.2013 года между АКБ "Вятка-банк" ОАО и ответчиком Полушиным А.Н. заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее- Договор КБО, договор) вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия N в размере 68 352 рубля сроком по 28.02.2016 года включительно путем зачисления суммы на счет ответчика N с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,8% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 220 438 рублей 68 копеек, из которой: 56 982 рубля 91 копейка - задолженность по возврату кредита, 102 360 рублей 08 копеек - плата за пользование кредитом, 60 800 рублей - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 295 рублей 69 копеек - расходы за обслуживание карт с кредитным лимитом, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 404 рубля 39 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Полушин А.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о просрочке, т.е. с июля 2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 11.03.2013 года между АКБ "Вятка-банк" ОАО (в настоящее время ПАО "Норвик-банк") и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия N в размере 68 352 рубля сроком по 28.02.2016 года включительно путем зачисления суммы на счет ответчика N с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита 131,4% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО).
Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.
С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, разметом иных платежей Полушин А.Н. ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете от 11.03.2013 года. Условия Договора им не оспорены.
Свои обязательства по договору банк исполнил, осуществил кредитование ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов по договору в полном объеме не произведен ответчиком в срок до 28.02.2016 г.
05.12.2016г. истец обратился за выдачей судебного приказа. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.12.2016 г. N с Полушина А.Н. взыскана задолженность в пользу банка в размере 220438, 85 коп., среди которых: 56982,91 руб. - возврат кредита, 102360,08 руб. - плата за пользование кредитом, 60800 руб. - неустойка, 295,86 руб. - плата за обслуживание карт с кредитом.
Определением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 23.04.2019 г. указанный выше судебный приказ был отменен на основании заявления Полушина А.Н.
Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору на 07.05.2019 года составляет 220 438 рублей 68 копеек, из которой: 56 982 рубля 91 копейка - задолженность по возврату кредита, 102 360 рублей 08 копеек - плата за пользование кредитом, 60 800 рублей - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 295 рублей 69 копеек - расходы за обслуживание карт с кредитным лимитом.
Суд, разрешая спор, с учетом норм права ст.ст. 809,810,811, 309, 310 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, проверив расчет задолженности, признав его верным (контррасчет ответчик не представил) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, расходов за обслуживание карты с кредитным лимитом, применив положения нормы ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки до 15000 руб.
Доводы в жалобе о неприменении судом срока исковой давности во внимание не принимаются.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.
Истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, в течение времени подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены судом срок исковой давности не течет, в настоящем деле это срок с 05.12.2016 (подача заявления о вынесении судебного приказа) по 23.04.2019 г. (отмена судебного приказа).
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела до вынесения решения судом не заявлял ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, а потому у суда не было оснований в его применении.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июня 2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
