Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года №33-3456/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-176/19 по иску Петровой Т. Г. к Антонову Р. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ она являлась собственником квартиры по адресу: (.....). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) собственником указанной квартиры является Антонов Р.В., на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, вместе с тем, указывает, что не заключала с Антоновым Р.В. договор купли-продажи квартиры, не выдавала доверенностей на совершение указанной сделки, денежных средств по сделке не получала. Также указывает, что в следственном отделе ОМВД находится материал проверки N от ХХ.ХХ.ХХ по фиктивной выдаче кредитов ПАО "Банк Онего", где сделан вывод о том, что кредитный договор N от ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Банк "Онего" и Антоновым Р.В. на сумму (...) руб. является фиктивным, что, полагает, также подтверждает недействительность сделки. На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительными по причине ничтожности п. 1.2, п. 1.4 кредитного договора N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Антоновым Р.В. и ПМКБ ПАО "Онего", определяющих в качестве обеспечения кредита - ипотеку квартиры по адресу: (.....); признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: (.....); признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации кредитного договора N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Антоновым Р.В. и ПАО "Онего", в части п.п. 1.3, 1.4, определяющих в качестве обеспечения кредита - ипотеки квартиры, расположенной по адресу: (.....).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истец, просит решение суда отменить полностью, направив дело на новое рассмотрение. Повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на том, что не совершала сделку по продаже спорной квартиры с ответчиком. Узнала о том, что не является собственником квартиры лишь в (...) года, когда получила выписку из ЕГРН. Считает оспариваемый договор ничтожным, поскольку не подписывала его и не выдавала соответствующих доверенностей на подписание третьим лицам. В обоснование доводов ссылается на материалы проверки следственной части СУ МВД по РК о фиктивности выдачи кредита в ПАО Банк "Онего" для приобретения спорной квартиры и материалы гражданского дела N, рассматриваемого в Петрозаводском городском суде РК. Не согласна с результатами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу. Указывает, что ходатайствовала перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства и предоставления ей срока для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу давности изготовления спорного договора купли-продажи и выбора экспертной организации, в чем ей было отказано. Обращает внимание суда на то, что аналогичные документы подписывались ею с риэлтором ЮНВ. по иной сделке. Предполагает, что отдельные листы с напечатанным текстом и её подписью были использованы в спорной сделке. Полагает, что судом не был исследован вопрос о получении денежных средств по данной спорной сделке. Указывает на безденежность договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ Петрова Т.Г являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....).
В настоящее время согласно сведениям ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), принадлежит на праве собственности Антонову Р.В. На данную квартиру зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона.
В соответствии с кредитным договором N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ОАО Банк "Онего" и Антоновым Р.В., последнему предоставлен кредит в сумме (...) руб., сроком на (...) месяцев, под (...) % годовых, для приобретения в собственность Антоновым Р.В. жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).
По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Петровой Т.Г. и Антоновым Р.В., указанная квартира перешла в собственность Антонова Р.В.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
На основании ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с Антоновым Р.В. оспаривался истцом по тем основаниям, что она не имела намерений его заключить и соответствующий договор не подписывала.
Поскольку истцом оспаривалось подписание договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, подпись от имени ХХ.ХХ.ХХ, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, расположенной по адресу: (.....), заключенном между Петровой Т. Г. и Антоновым Р. В., на 3 листе в пункте "ПОДПИСИ СТОРОН:", ниже печатного текста "Продавец", справа от записи "Петрова Т. Г." выполнена самой Петровой Т. Г.; запись "Петрова Т. Г.", расположенная в договоре купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ года, расположенной по адресу г(.....), заключенном между Петровой Т. Г. и Антоновым Р. В. на 3 листе в пункте "ПОДПИСИ СТОРОН:", ниже печатного текста "Продавец", слева от подписи от имени Петровой Т.Г. выполнена самой Петровой Т. Г..
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, и, оценив представленные доказательства с учетом их совокупности, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Действительно, оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключен в установленной законом форме, подписан сторонами договора и прошел государственную регистрацию. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, стороной истца не опровергнуты.
Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что при изготовлении спорного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ использованы листы с её подписью, в основу исковых требований истца в суде первой инстанции положены не были, основания исковых требований истцом не изменялись и не дополнялись.
Гарантируя истцу право выбора способа защиты своего нарушенного права, процессуальный закон, а именно положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, между тем, жестко ограничивает суд в возможностях разрешения его требований только заявленными им пределами.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы истца о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях.
Доводы апелляционной жалобы Петровой Т.Г. о том, что она не получала по данной сделке денежных средств, также не являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства основанием для признания сделки недействительной не являются. Более того, об этом не заявлялось истцом в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе заявленных в качестве применения последствий недействительности первичной сделки по купле-продаже квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка