Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2019 года №33-3456/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Грива Марии Николаевны на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2017 г. с Грива М.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере 107 935,99 руб., из которых 90 083,74 руб. - просроченный основной долг; 8 094,46 руб. - начисленные проценты, 9 757,79 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358,72 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2018 г. решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грива М.Н. - без удовлетворения.
22 февраля 2019 г. Грива М.Н. обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2017 г., апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 марта 2018 г. и определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г.
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2019 г. заявление Грива М.Н. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ возвращено заявителю, поскольку заявление о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ не подлежит рассмотрению судьей Первомайского районного суда Тамбовской области, разъяснено, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой заявитель вправе обратиться в Верховный Суд РФ при подаче надзорной жалобы.
В частной жалобе Грива М.Н. просит определение отменить, восстановить срок на подачу надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Возвращая Грива М.Н. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум судебную Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 391.2 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что срок подачи надзорной жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 391.2 ГПК РФ надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 3 введена Федеральным законом от 29.07.2017 года N 260-ФЗ).
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части третьей настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении (часть 4 введена Федеральным законом от 29.07.2017 года N 260-ФЗ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил Грива М.Н. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока, является ошибочным, поскольку данный вопрос в силу требований ст. 391.2 ГПК РФ разрешается непосредственно Верховным Судом РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Грива Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка