Определение Белгородского областного суда от 10 июня 2019 года №33-3456/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-3456/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Прокопенко Александра Николаевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокопенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,
установил:
по кредитному договору N от 25.11.2013 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставило Прокопенко А.Н. кредит в сумме 170 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,11% за каждый день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Прокопенко А.Н., в котором просило взыскать с Прокопенко А.Н. задолженность по кредитному договору N от 25.11.2013 в размере 275859 руб. 03коп., из которых: 110732 руб. - основной долг, 125268 руб. 32 коп. - проценты, 39858 руб. 71 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5958 руб. 59 коп.
В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2019 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены, с Прокопенко А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 25.11.2013 года: сумма 275859 рублей 03 копейки, из которых 110732 рубля - основной долг, 125268 рублей 32 копейки - проценты, 39858 рублей 71 копейка - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5958 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе Прокопенко А.Н., ссылается на неуведомление его о смене реквизитов банка для оплаты задолженности, завышенный размер взысканной неустойки, которая не подлежит взысканию с должника при отсутствии его вины в неисполнении обязательства, полагает необходимым применение положений ст. 404 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25.11.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны, и Прокопенко А.Н. с другой стороны, заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 170000руб. сроком погашения на 60 месяцев под 0,11% в год..
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 170000 руб. на лицевой счет Прокопенко А.Н. N, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами производилось им регулярно до момента отзыва у банка лицензии, после чего он не уведомлялся о смене реквизитов для оплаты и переходе прав кредитора к другому лицу, полагает, в данном случае подлежать применению положения ст. 404 ГК РФ, в силу которых если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что Прокопенко А.Н. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, уже 14.08.2015 имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Также ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик с 2015 пытался совершить какие-либо действия, направленные на оплату спорного кредита. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Признание Банка банкротом не создавало ответчику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Вся необходимая информация для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", размещена на официальном сайте банка и конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при проявлении должной степени ответственности ответчик имел возможность исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленный договором срок.
Само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат, следовательно, оснований для отказа в их взыскании у суда не имелось.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление должника о снижении неустойки является обязательным в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности).
При взыскании неустойки с иных лиц правила 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Истцом предъявлены ко взысканию пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общем размере 39858,71 руб., размере которых самостоятельно снижен истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения заемщиком условий кредитного договора, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать
последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения данной неустойки до 20000руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.
При этом, учитывая, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, оснований для перерасчета суммы государственной пошлины не имеется; размеры взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленным в деле платежным документам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокопенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору изменить, снизить размеры штрафных санкций с 39858руб.71коп. до 20000,00 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка