Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года №33-3456/2019, 33-138/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-138/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-С" на определение Салехардского городского суда от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО Сатурн С в пользу Тимченко В.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением Салехардского городского суда от 13 декабря 2019 года Тимченко В.Л. отказано в удовлетворении требований иска к ООО "Сатурн-С" о признании сложившихся правоотношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора на неопределенный срок, внесении записей в трудовую книжку, взыскании не выплаченной заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29 марта 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований иска в части.
4 июня 2019 года истец В.Л. Тимченко обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Сатурн-С".
В частной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) ООО "Сатурн-С" просит о его отмене. Указано, что истцом не доказан факт оплаты услуг представителя, поскольку договор об оказании юридической помощи от 15 сентября 2018 года не содержит печати исполнителя, сторонами договора не составлен акт выполненных работ, в квитанции от 15 сентября 2018 года N 9 отсутствуют реквизиты получателя. Отсутствовали основания для удовлетворения требований заявления в полном объеме, поскольку требования иска удовлетворены частично. Кроме того, ответчик не был извещено времени и месте рассмотрения ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат А.А. Нечуй-Ветер возражал против удовлетворения требований частной жалобы. Пояснил, что уплата налогов осуществляется им по упрощенной системе налогообложения, на вмененный доход. В этой связи запрос информации в налоговом органе о поступлении данного платежа будет неинформативным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно подп. 2 п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Аналогичные основания установлены и для отмены определений.
Апелляционным определением от 16 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела ответчика ООО "Сатурн-С".
Таким образом, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене независимо от доводов частной жалобы.
Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацами 1, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу положений п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда от 13 декабря 2019 года Тимченко В.Л. отказано в удовлетворении требований иска к ООО "Сатурн-С" о защите трудовых прав.
На момент постановления решения истцом были заявлены и поддерживались исковые требования о признании правоотношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок с 4 февраля по 25 июля 2018 года, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы за период с 16 по 29 мая 2018 года в сумме 23 315,40 руб, среднего заработка за период вынужденного прогула с 30 мая по 24 июля 2018 года в сумме 90 390,06 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26 118,29 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29 марта 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований иска в части: судом установлен факт трудовых отношений в период с 5 февраля по 16 мая 2018 года; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о работе истца в должности бухгалтера в указанный период времени, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17 289,52 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, в остальной части иска отказано.
Таким образом, требования иска удовлетворены частично, в силу чего и расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует принять во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных юридических услуг, категорию спора и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Так, из материалов дела следует, что 15 сентября 2018 года между Тимченко В.Л. и адвокатом адвокатской палаты ЯНАО Нечуй-Ветер А.А. заключен договор на оказание юридической помощи в суде по гражданскому делу, стоимость юридических услуг по которому составила 40 000 руб.
Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 сентября, 2, 15 и 22 октября, 13 декабря 2018 года и апелляционной инстанции - 25 февраля, 18 и 28 марта 2019 года, подготовил ходатайства об изменении исковых требований в суде первой инстанции, апелляционную жалобу, расчет заработной платы - для суда апелляционной инстанции.
С учетом объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание иные заслуживающие внимая обстоятельства, в том числе, рекомендуемые расценки ее оказания, оплаченный гонорар в сумме 40 000 руб следует признать разумным.
Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, при этом четкую пропорцию установить не представляется возможным в связи с предъявлением истцом одновременно как требований неимущественного характера, так и требований имущественного характера, подлежащих оценке, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить 25 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что факт несения расходов доказательно не подтвержден, ошибочны.
Подтверждение наличия соглашения на оказание юридической помощи истцом представлен соответствующий договор, квитанция к приходному кассовому ордеру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Салехардского городского суда от 20 июня 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-С" в пользу Тимченко В.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Судья подпись Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка