Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-3456/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-3456/2018
27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Вербовецкому О.Я., 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
с частной жалобой Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.06.2018г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 21.07.2017г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с исковым заявлением к Вербовецкому О.Я., третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка.
Требования иска мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок незаконно, поскольку проведенной проверкой законности предоставления и использования Обслуживающим кооперативом "ЖСК "Северная сторона" земельного участка по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, установлено, что основанием для передачи земельного участка в собственность ответчика являлось Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N 955-р от 02.04.2010 года, однако земельный участок получен ответчиком в собственность незаконно, поскольку проверкой установлено, что распоряжение на передаче в собственность земельных участков гражданам - членам ОК "ЖСК "Северная сторона" не издавалось, граждане, члены ОК "ЖСК "Северная сторона" в том числе ответчик с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.07.2017, иск удовлетворен частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Вербовецкого О.Я. земельный участок N площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> ранее присвоенный кадастровый N.
23.05.2018 Басун В.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, мотивированное тем, что дело рассмотрено без привлечения Басун В.В. к участию в деле, однако 15.01.2016 года между Вербовецким О.Я. в лице его представителя Зенченко В.В. и Басун В.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, об имеющемся решении суда Басун В.В. стало известно 28.04.2018 г.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.06.2018г. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование было удовлетворено, пропущенный срок подателю жалобы восстановлен.
Не согласившись с указанным определением суда, Департамент по земельным и имущественным отношениям г. Севастополя через представителя Лахина Д.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Апеллянт указывает, что из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 15.01.2016г., заключённый между ответчиком Вербовецким О.Я. в лице его представителя Зенченко В.В. и Басун В.В., которой подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, нигде не зарегистрирован, заключен в простой письменной форме и при таких обстоятельствах не может служить основанием полагать о нарушении прав заявителя апелляционной жалобы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В восьмом пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.
Также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 6 указанного постановления, следует, что если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу было постановлено 21 июля 2017 года.
В судебном заседании 21 июля 2017 года Басун В.В. не присутствовала, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 117-119), поскольку не была привлечена к участию в деле.
Об имеющемся решении суда Басун В.В. узнала только 28.04.2018 г., то есть по истечении процессуального срока для его обжалования в апелляционном порядке.
Таким образом, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.06.2017г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка