Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2018 года №33-3456/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3456/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.
при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карюкина В.М., представителя заявителя Зайцева Ю.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
заявление представителя истца Зайцева Ю.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карюкина В.М. к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в пользу Карюкина В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2018 года исковые требования Карюкина В.М. к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 07 июня 2018 года заочное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Карюкина В.М.. Постановлено взыскать с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в пользу Карюкина В.М. денежную сумму, оплаченную по договору купли - продажи от 24.04.2015 года в размере 2 301 000 руб., расходы, связанные с заключением договора от 24.04.2015 года в размере 24 166,26 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19826 руб., требования о взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения
Обратившись в суд с заявлением представитель истца Зайцев Ю.И. просил взыскать с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в пользу Карюкина В.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Требования мотивировал тем, что заявитель понес по делу судебные расходы в размере 39000 руб., что подтверждается расписками представителя на договоре от 15 декабря 2016 года об оказании юридических услуг и на акте выполненных работ от 20 октября 2017 года. Указывает, что представителем истца были подготовлены и направлены в суд: исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях 25.01.2017 года, 07.02.2017 г., 17.02.2017 г., 15.05.2017 года, 29.05.2017 года, 07.06.2017 года. Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 39000 руб. полагал разумными.
Истец Карюкин A.M. и его представитель, а также представитель ответчика ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением, Карюкин В.М., его представитель Зайцев Ю.И. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагают, что размер понесенных судебных расходов 39000 руб. является разумным. Кроме того, указывают, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.
Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления в отсутствие представителя АО "Агентство финансирования жилищного строительства", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Карюкин В.М. и его представитель Зайцев Ю.И. в частной жалобе просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель АО "АФЖС" направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие с частичным возмещением истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, что апелляционным определением от 07.06.2017 г. иск Карюкина В.М. удовлетворен частично. При рассмотрении дела интересы истца по доверенности представлял Зайцев Ю.И.
Согласно представленному договору, заключенному 15 декабря 2016 г. между Карюкиным В.М. и Зайцевым Ю.И., исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по данному делу в судах первой и апелляционной инстанции, а также по подготовке и представлению в суд письменных процессуальных документов - исков, отзывов, возражений, ходатайств, жалоб, по ознакомлению с материалами дела.
На основании п.1.2 договора 15 декабря 2016г. истцом была произведена оплата в размере 25000 руб. в качестве аванса, что подтверждается распиской Зайцева Ю.И. на договоре.
В соответствии с п. 1 акта приемки и оплаты услуг от 20 октября 2017г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний услуги в соответствии с п. 1.1 договора от 15.12.2016г., а именно: подготовлено и направлено в суд исковое заявление - 3000руб., подготовлена апелляционная жалоба - 3000 руб., подготовлена кассационная жалоба - 3000 руб., участие в шести судебных заседаниях по 5000 руб. за каждое, на общую сумму 39000 руб.
На основании п.2 акта 20 октября 2017г. истцом была произведена оплата в размере 14000 руб., что подтверждается распиской Зайцева Ю.И. на акте.
Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в пользу Карюкина В.М., поскольку услуга фактически была оказана истцу и являлась для него платной.
Определяя размер судебных расходов, учитывая поступившее заявление ответчика о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Таким образом, размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, фактически совершенных им действий (деятельности).
В судебном заседании 7 февраля 2017 г. при явке представителя истца Зайцева дело по существу не было рассмотрено в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика об отложении рассмотрения дела. 17 февраля 2017 г. судом принято заочное решение об отказе в удовлетворении иска.
15 мая 2017 г. рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отложено на 29.05.2017 г., 29.05.2017 г. рассмотрение жалобы отложено в связи с ходатайством представителя ответчика на 07.06.2017 г. 7 июня 2017 года апелляционной инстанцией рассмотрено дело, принято апелляционное определение.
Вопреки доводам жалобы, учитывая возражение ответчика, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Карюкина В.М., количества судебных заседаний, разумность расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Указание в жалобе на то, что суду следует принять во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, не имеет правового значения для разрешения данного вопроса. Кроме того, рекомендованные расценки за отдельные виды юридической помощи, носят рекомендательный характер и подлежат применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствии представителя ответчика по делу АО "Агентство финансирования жилищного строительства" указав, что последний надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении АО "Агентство финансирования жилищного строительства" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.06.2018 г. Сведения о вручении судебного извещения, адресованного АО "Агентство финансирования жилищного строительства" о назначении судебного заседания на 26.06.2018 года в деле отсутствуют.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением судом норм процессуального закона и влечет отмену определения суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2018 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
Взыскать с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в пользу Карюкина В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Председательствующий О.Р. Холонгуева
судьи коллегии Б.С. Семенов
О.Л. Гимадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка