Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3456/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3456/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" (сокращённое наименование ПАО "ВОСТОЧНЫЙ", далее по тексту Банк) к Правдивцевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Правдивцевой Е.П. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 29 августа 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Правдивцевой Е.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20370,82 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8170,77 руб., расходы по оплате госпошлины - 1056,25 руб., а всего - 29597,84 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Правдивцевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Правдивцевой Е.П. посредством акцепта истцом оферты ответчицы был заключён договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 69 063 рублей сроком на 48 месяцев под 29,9 % годовых. По условиям договора Правдивцева Е.П. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако ответчица надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем, образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91612,48 руб., из которых: 68974,89 руб. - основной долг, 22637,59 руб. - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины - 2948,37 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Правдивцева Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 15.11.2018 г. (истец - электронное письмо, ответчица - уведомление о вручении), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Правдивцевой Е.П. кредит в сумме 69 063 рублей сроком на 48 месяцев под 29,9 % годовых. По условиям договора Правдивцева Е.П. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячного внесения минимальных обязательных платежей в размере (л.д.12).
При этом из заявления на получение кредита усматривается, что Правдивцева Е.П. ознакомлена, полностью согласна с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, обязалась их соблюдать (Заявление л.д.12).
Пунктом п.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения (л.д.26-27).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, а с июня 2014 г. не производит платежи в счёт погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91612,48 руб., из которых: 68974,89 руб. - основной долг, 22637,59 руб. - проценты за пользование кредитом.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20370,82 руб., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8170,77 руб., поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, так и процентов. При этом суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Правдивцевой Е.П. о том, что Банк умышленно затягивал срок обращения в суд с настоящим иском с целью увеличения задолженности по штрафным санкциям, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, истец с требованиями о взыскании с ответчицы штрафных санкций не обращался.
Доводы апелляционной жалобы ответчица о том, что истец пропустил срок исковой давности, а потому ему необходимо полностью отказать в удовлетворении требований, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Правдивцева Е.П. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными минимальными платежами (платёжный период - 25 дней, дата начала платёжного периода - ДД.ММ.ГГГГ), т.е. условиями договора предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определённой сумме (в размере 10 % от лимита овердрафта) (л.д.12).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей 25.06.2014 г. Поскольку через 25 дней, т.е. в июле 2014 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Учитывая вышеизложенное, а также обращение Банка в суд с иском 25.07.2018 г., суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за с 02.07.2014 г. по 24.07.2015 г. Оснований для отказа Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 25.07.2015 г. по 09.07.2018 г. не имеется. Выводы соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Правдивцевой Е.П. о том, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные обстоятельства (ухудшение финансового положения) не являются основанием для отказа Банку в иске о взыскании кредитной задолженности и освобождении заёмщика от возврата кредитных средств.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правдивцевой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
