Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2019 года №33-3456/2018, 33-152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ворончихина В.А, на решение Абаканского городского суда от 25 октября 2018 г., которым иск Ещиной Л.В. к нему о взыскании денежных средств удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ещина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ворончихину В.А., требования мотивировав тем, что в рамках дела о банкротстве N ею произведено гашение суммы требования Сивириной М.В. к Ворончихину В.А. в полном объеме. Ссылаясь на то, что у истца возникло право требовать от Ворончихина А.В. возврата денежных средств, уплаченных истцом за ответчика кредиторам, Ещина Л.В. просила суд взыскать с Ворончихина А.В. в свою пользу денежные средства в размере 2 604 443 руб. 15 коп., судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.И. иск поддержал.
Истец Ещина Л.В., ответчик Ворончихин В.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение о взыскании с Ворончихина В.А. в пользу Ещиной Л.В. 2 604 443 руб. 15 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 222 руб., с чем не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Ворончихин В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на положения норм Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также регулирующих правоотношения по договору займа, автор жалобы указывает, что Ещина Л.В. не обращалась к нему с предложением заключить договор займа, является единственным учредителем ООО "АЖЗиК", которое должно ему более 10 000 000 руб. Приводит обстоятельства, из которых он усматривает недобросовестность в действиях истца.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям ст. 113 вышеназванного Закона учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абз.1 п.1). В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз.2 п.1).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Ворончихину В.А. о взыскании задолженности по договорам за оказание юридических услуг удовлетворен частично, с Ворончихина В.А. в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договорам оказания юридических услуг по делам N N, N, N, N в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. По иным договорам оказания юридических услуг в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2016 г. с учетом определения Верховного Суда Республики Хакасия от 4 мая 2016 г. об исправлении описки решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменено, в этой части принято новое решение, которым с Ворончихина В.А. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам оказания юридических услуг в размере 1 258 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 312 руб.
На основании вышеуказанных судебных актов был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 с должника Ворончихина В.А.
Из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2017 г. следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о признании Ворончихина В.А. банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2016 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2017 г. признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Ворончихина В.А., в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имущества Ворончихина В.А. утвержден ФИО2
17 августа 2017 г. в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Ещиной Л.В. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в рассматриваемом деле о банкротстве в течение 20 дней с даты постановления арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2017 г. заявление удовлетворено, заявителю предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 604 443 руб. 15 коп., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.
При рассмотрении дела N от 10 ноября 2017г. Арбитражным судом Республики Хакасия было установлено, что во исполнение определения от 31 августа 2017 г. Ещиной Л.В. перечислены денежные средства на специальный банковский счет должника в размере 2 604 443 руб. 15 коп., что подтверждено банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Последующими действиями финансового управляющего указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1, что следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного последней в материалы дела.
В судебном заседании кредитор ФИО1 погашение задолженности подтвердила.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2017 г. заявление Ещиной Л.В. удовлетворено, требования, включенные в реестр требований кредиторов Ворончихина В.А., признаны удовлетворенными.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 604 443 руб. 15 коп., однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения Ещиной Л.В. в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования о взыскании с Ворончихина В.А. в пользу Ещиной Л.В. денежных средств, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, основанного на положениях нормы п. 14 ст. 113 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Довод жалобы, который сводится к тому, что стороны не заключали договор займа, подлежит отклонению, т.к. законодатель приравнял перечисление в рамках дела о банкротстве денежных средств на специальный банковский счет должника к предоставлению ему денежных средств на условиях договора беспроцентного займа.
Также по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает наличие в действиях Ещиной Л.В. признаков злоупотребления правом.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворончихина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка